Mahkemece; davanın kabulü ile; davaya konu ...Plakalı ... şase no'lu ve ... motor numaralı, 2012 model yılı olan ... ... S/D 1.4, D-4D M/M (MC) model aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir. Davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan boya hatası nedeniyle ayıpsız misli ile değişim talebiyle eldeki davayı açmıştır. Satışa konu araç üzerinde yaptırılan hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dava konusu otomobildeki ayıbın giderilmesi için araçta yapılacak boyama nedeniyle aracın piyasa rayiç değerinde 2.500,00-TL değer kaybının oluşacağı mütalaa edilmiştir. Mahkemece, bu bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de; araç üzerinde lokal bir şekilde yapılacak boya onarımı ile giderilebilecek bu ayıbın misli ile değişim gerektirip gerektirmediği hususunda yanılgıya düşülmüştür. 4077 sayılı yasanın 4. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir....

Mahkemece ,davanın kabulü ile aracın davalılara iadesi ile ayıpsız misli ile değişimine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan misli ile değişim bunun mümkün olmaması halinde aracın motorunun ücretsiz onarımına ilişkin olup, mahkemece, misli ile değişim talebinin kabulüne karar verildiğine göre kabul edilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine nispi vekalet ücretlerine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir....

KARAR Davacı,7.5.2013 günlü fatura ile davalıdan satın aldığı ... marka aracını 48.895,49 Euroya satın aldığı,ücret ödeyerek 4yıl/80.000 KM garanti ve ek bakım paketi de satın aldığını,8.5.2013 tarihinde aracın bagaj tarafında boya lekesi farkettiğini ve derhal ihbar ettiğini,13.5.2013 tarihinde bu leke nedeniyle yetkili serviste pasta işlemi uygulanıp aracın teslim alındığını ancak lekenin giderilmemesi nedeniyle ertesi gün ayıplı olması nedeniyle değişim talep ettiğini bildirerek aracın ayıpsız misli ile değişimini,olmazsa aynı özelliklere sahip araç arasındaki değer farkının ödetilmesini,değişim halinde aracın bakım paketi ve ek garantinin yeni araca aktarılmasını bu mümkün değilse ek garanti ve bakım paketinin bedelinin ödenmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

satış bedelinin düşük gösterildiğini, 34 XX 477 plakalı aracın satımından sonra 09.10.2016 tarihinde arızalandığını bunun üzerine 10.09.2016 tarihinde BMW yetkili servisi EVO Otomobile çekici ile götürüldüğünü ve aracın fanının arızalı olduğunun bildirildiğini, aracın 07.10.2016 tarihinde aracın yetkili servisten teslim alındığını, yaşanan bu süreç boyunca maddi ve manevi zararlarının doğduğunu, 34 XX 477 plakalı aracın ayıplı olduğunun tespitinin, ayıplı aracın davalıya iadesi ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Ayıplı otomobile ilişkin kanunlardan doğan seçimlik haklardan olan ayıpsız misli ile değişim hakkının kullanılması ve 4.833,49 TL masrafın yasal faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir. Dosya içerisinde mevcut belgelerin incelenmesinden, dava konusu aracın, davacının 26.12.2019 tarihinde 0 km olarak vergiler (460 ÖTV ve 418 KDV) dahil 407.172,37 TL bedele satın aldığı ... plakalı ve ... şase nolu araç ... model ... marka ... Sport versiyon gri renkli benzinli otomatik vites ... tipi bir otomobil olduğu görülmüştür. Davacı söz konusu aracın belirli tarihlerde titreme ve gaz/hız kesme arızasının çok yakın aralıklarla 3 kez tekrar ettiğini belirterek, aracın ayıplı olduğundan bahisle misli ile değişimini talep etmiştir....

Noterliği'nin 16107 yevmiye numaralı ihtarnamesinde taleplerimizin kabul edilmediğinin belirtilmiş olduğundan bu davayı ikame etmek zorunda kalındığını, Tüketici Kanunu 10.maddesine göre aracın tesliminden itibaren altı ay içerisinde ortaya çıkan her türlü ayıbın teslim tarihinde var olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, malın ayıplı olmadığının ispatının davalıya ait olduğunu, müvekkilinin düzenli olarak aracın tamiri için emek ve zaman harcadığını, aracın imalat hatalı ya da gizli ayıplı satıldığının kabul edilmesi gerektiğini, yapılacak bilirkişi incelemesi ile aracın gizli ayıplı olduğunun kabul edileceğini ve aracın misli ile değişim talebinin kabul edilmesi gerektiğini, arızaların hepsinin garanti kapsamında ücretsiz olarak giderilmiş olması nedeniyle arızaların imalat hatasından kaynaklandığının kabulü gerektiğini, imalat hatasından kaynaklanan ayıp için tüketicinin misli ile değişimi yönünde hüküm verilmesi gerektiğini, yapılan onarımlara rağmen arızaların düzelmediğini, fren balatalarının...

Ancak menfaatler dengesi gözetildiğinde, malın ayıplı ve ayıpsız değeri, ayıbın önemi, arızların giderilmesi ve sorunlu parçanın kalmamasına göre, mevcut durum değerlendirildiğinde misli ile değişim şartları oluşmamış, aracın ücretsiz olarak onarıldığı da göz önüne alındığında, davacının diğer seçimlik haklarını da talep etmediği anlaşılmakla, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Tüketici Mahkemesinin 20/10/2020 tarih, 2018/893 Esas, 2020/688 Karar sayılı "Davanın kabulüne, Davaya konu 2017 model VFIRFB şasi numaralı 34 XX 417 plaka sayılı aracın ayıplı olduğunun tespiti ile davaya konu aracın aynı marka ve aynı model ayıpsız misli ile değiştirilmesine, Davaya konu aracın takyidatlarından ari bir şekilde davalıya iadesine, değişim yükümlülüğünün iadeden sonra başlamasına" kararının davalı vekili tarafından istinaf edildiği görülmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin kurduğu hükmün yerinde olmadığını, kurulan hükme göre de aracın misli ile değişim yönünde hüküm tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, araçta iddia edilen arızanın garanti kapsamında onarım ile giderilebileceğini, onarılacak bir arıza için misli ile değişim kararı verilmesinin Türk Medeni Kanunun 2.maddesine aykırılık teşkil ettiğini, iddia edilen arızanın gizli ayıp niteliğinde olmadığını ileri sürerek istinaf talebinde bulunduğu görülmüştür....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, satışa konu aracın ayıplı olduğu iddiasıyla açılmış ayıpsız misli ile değişim, olmadığı taktirde sözleşmenin feshi ile bedel iadesine ilişkindir....

Dava konusu araç gizli ayıplı olduğu ve araçtaki ayıbın dava tarihi itibariyle varolduğu ve giderilemediği anlaşıldığından davacı tüketici 6502 sayılı TKHK.m.11 kapsamında aracın ayıpsız misliyle değişim seçimlik hakkını kullanmakta serbesttir. Bu nedenlerle davacının gizli ayıplı aracın ayıpsız misliyle değişimine ilişkin davasının, dosya kapsamıyla kanıtlandığından ve misliyle değişim talebinin karşılıklı menfaatler dengesi ve hukukun temel prensibi olan hakkaniyet kuralları gereğince uygun görüldüğünden kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın KABULÜNE, 17/04/2017 tarih ve 160339 sayılı faturayla davacıya satışı yapılan 34 XX 229 plaka sayılı 1OJBEM0539919 motor ve VF37N9HPOHJ561886 şasi numaralı Peugeot marka aracın aynı özelliklere sahip AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE, ..." şeklinde karar verilmiştir....