"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ürünün yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılardan ... Ltd Şti' den 23.9.2005 günü ... marka bir düz üstü bilgisayar satın aldığını ürünün arızalandığını 7.2.2007 tarihinde diğer davalı yetkili servise gönderildiğini 30 ... günü süresi içerisinde tamir edilerek kendisine iade edilmediğini ileri sürerek ödediği 1750.00 YTL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ... Ltd Şti davanın reddini dilemiş diğer davalı savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, ... marka bilgisayarın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2019 NUMARASI : 2017/270 ESAS - 2019/630 KARAR DAVA KONUSU : SATIŞ SÖZLEŞMESİNİN FESHİ-MALIN AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİ KARAR : Antalya 3. Tüketici Mahkemesinin 2017/270 Esas, 2019/630 Karar sayılı ve 06/12/2019 tarihli kararı aleyhine davacı vekili ve esas ve birleşen davalısı T3 Araçlar Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacının davalılardan satıcı Bayraktarlar A.Ş.'...
ile değiştirilmesi seçimlik hakkının değilde bedel iadesine karar verilmesi durumunda müvekkilin iade alacağı para ile aracın benzerini dahi alamayacağını, takdir sayırı mahkemeye ait olmakla birlikte, öncelikle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hususun değerlendirmeye alınması, hem müvekkilin, hem de davalı/satıcının menfaatine olacağı ifade edildiği, davacı vekili malın bedelinin iadesine karar verildiği durumlarda, faizin işlemeye başlayacağı tarih aracın satıcıya teslim edildiği tarih olarak baz alınması gerektiği ifade edildiği, tüm bu sebeplerle davanın kabulüne karar verilmesini, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması durumunda müvekkil tarafından araç satışı için davalı tarafa ödenen 680.900,24 TL bedelin davalı satıcıya aracın teslim edildiği tarih olan 24/04/2018 tarihinden itibaren işlemiş olan ve işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep...
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; ayıplı araç satışı iddiasına dayalı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 11.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; ayıplı araç satışı iddiasına dayalı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 11.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan teknik bir hata nedeniyle satılanın ayıpsız misli ile değişimi istemi ile eldeki davayı açmıştır. Satışa konu araç üzerinde yaptırılan hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dava konusu otomobilin kapı fitillerinin yıpranmış ve yerlerinden çıkmış olduğu, fitillerin özelliklerini yitirdiği ve bütün kapı fitillerinin komple T.C. YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI değiştirilmesi gerektiği, bu nedenle aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu, aracın kullanımı sırasında ortaya çıkan diğer arızalarının ise yetkili servis tarafından garanti kapsamında yapılan parça değişimi ve onarımlar ile keşif tarihi itibariyle giderilmiş olduğu mütalaa edilmiştir....
dengeleme için ödeme işleminin bu şekilde yapıldığının söylendiğini, kısa bir süre sonra araçtaki kusurlar farkedilerek davalıya bildirildiğini, aracın imalattan kaynaklı ayıplı olduğunu ileri sürerek; ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimine ve 5.000 TL manevi tazminat ile delil tespiti masrafı için ödenen 1.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; yargılama sırasında, tüketicinin harçtan ... olduğu, talebinin misli ile değişime ilişkin olduğu, davayı açarken kısmi bir değer belirtildiğinden dava değerini aracın değeri olan 229.834,50 TL'ye ıslah ettiğini bildirmiştir....
KARAR Davacı, 06/01/2015 tarihinde davalıdan araç satın aldığını, dokuz ay sonra servis kontrolünde, aracın sol arka kapısında boya yoğunluğu olduğunun tespit edildiğini bu durumda aracın üretim hatasından kaynaklı ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini ve yaşadığı manevi üzüntü nedeni ile de 10.000 TL tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Temyiz eden ...’nin davada taraf olmadığı analaşılmakla temyiz dilekçesinin reddi gerekir. 2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalılar ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, davacı şirketin davalı şirketten satın aldığı ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Buna göre bölge adliye mahkemesince; davacının seçimlik hakkını onarım yönünde kullanmış olduğu, onarım neticesinde arızanın giderildiği, bu hâli ile malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin TMK'nın 2. ve 6502 sayılı Kanun'un 11. maddeleri uyarınca hakkaniyete ve taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine aykırı olacağı gözetilerek; usul ve kanuna uygun olan ilk derece mahkemesince karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, aracın misli ile değişimine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
