Noterliği’nin 18.12.2012 tarihli ihtarnamesi ile ayıbı ihbar ederek bedel iadesi veya ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinde bulunduğunu, dava açılan ... Şirketinin servis hizmeti vermesi sebebiyle ayıptan sorumlu olmayacağını, diğer davalıların ayıptan sorumlu olacağı gerekçesiyle davalı ... Otomotiv Ticaret ve Sanayi A.Ş ve ...şirketleri hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiştir....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş sahibi tarafından ayıplı imalât nedeniyle yapılan kapıların ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebiyle açılmış mahkemece davanın kabulü ile kapılardan ikisinin davalı tarafça ayıpsız misli ile değiştirilmesine dair verilen karar davalı yüklenici şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili talebinde davacı iş sahibinin fabrikasında kullanılmak üzere imal edilen ve montajı yapılan seksiyonel kapıların ayıplı olup iş sahibinin kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı olduklarından ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir....

Noterliğinin 03621 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalılara malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi için ihtarname gönderdiği, ancak davalıların ihtarnameye cevap vermedikleri, davaya konu aracın ayıbının motordan kaynaklandığı bu sebeple de; tüketicinin korunması hakkındaki kanun uyarınca malı ayıplı olmasından kaynaklı olarak davacıya ait 34 XX 298 plakalı VF1RFB şaşe numaralı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, yargılama gideri, vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılması hususunda karar verilmesini talep etmiştir....

GEREKÇE: Dava, ayıplı verildiği iddiasıyla, taşınmazın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bunun kabul edilmemesi halinde bedelde indirim talebine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İlk derece mahkemesince "davacının yenilik doğuran hakkını misli ile değişim olarak kullandığı, davacının artık bu hakkı değiştiremeyeceği, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile 6/d maddesinin" hak sahibine tahsis edilen daire belirlenip, sözleşme imzalandıktan sonra hiçbir gerekçe ileri sürülerek tahsis edilen dairenin değiştirilmesi talep edilemez" şeklinde düzenlendiği, bu madde ile satıcının sorumluluklarından olan misli ile değişim sorumluluğunun ortadan kalktığı"gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....

Mahkemece, dava konusu araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde bulunduğu değerlendirilip, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olup, kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine, Yüksek daire tarafından temyiz itirazlarının reddi ile hükmün, 4.11.2011 tarih, 2011/9310 esas ve 2011/16077 karar sayılı ilam ile onanmasına karar verilmiş, verilen bu onama ilamı üzerine davalı ......

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönündeki taleplerinin reddinin somut olaya ve yasaya açıkça aykırılık teşkil ettiğini, öncelikle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönündeki taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davalı tarafın beyanına dayanılarak bu talebin reddedilmesi usule ve hukuka açıkça aykırı olduğunu, davalı tarafın tek bir beyanına dayanılarak aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönündeki taleplerinin reddedilmesinin hukuka açıkça aykırı olduğundan kararın ortadan kaldırılarak terditli taleplerinden aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönündeki taleplerinin kabulüne karar verilmesi amacıyla istinaf kanun yoluna başvurulması zorunlu hale geldiğini, davalılardan T5-BENZ TÜRK A.Ş. hakkındaki davanın da reddine karar verilmiş ancak bu davalı yönündeki davanın da hangi gerekçeyle reddedildiğine dair herhangi bir gerekçe oluşturulmadığını, 6502 sayılı yasada açık bir şekilde tüketiciye karşı ürünün imalatçısı...

Davacı, davalıdan satın aldığı bilgisayarın farklı arızaları nedeniyle garanti süresi içerisinde 4 defa servise gönderildiğini ancak düzelmediğini bu nedenle misli ile değiştirilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, hükme esas alınan makine mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; cihazın 3 defa yetkili servis marifeti ile dava tarihinde yürürlükte olan 6502 sayılı yasanın 11/c maddesine istinaden ücretsiz olarak onarılmasının talep edildiği ve seçimlik hakkın bu yönde kullandığı, davacının yasanın 56. maddesine göre misli ile değiştirilmesi hakkını kendi kusurundan dolayı kaybettiği, dava dilekçesinde belirtilen ekranda dalgalanan beyaz noktaların belirmesi ve mavi ekran hatası konusunda bu hataların cihazın misli ile değiştirilmesini gerektirmediği belirtilmiş olup mahkemece bu rapor gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava; ayıplı malın bedelinin iadesi, bunun mümkün olmaması halinde misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 03.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

A.Ş tarafından arızanın garanti kapsamında olmadığından bahisle ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin ödediğini, müvekkilinin davalılara 29.09.2010' da ihtar göndererek tamir parasının ödenmesi ve aracın misli ile değiştirilmesini talep ettiğini, ancak olumsuz cevap verildiğini, aracın aynı arızayı yinelediğini ve bu defa garanti kapsamında tutularak ücret alınmadığını belirterek, üretim arızalı aracın misli ile değiştirilmesi, aksi halde sözleşmenin feshi ve semenin temerrüt faiziyle iadesi, ayrıca 1.993,83-TL tamir parasının ticari faiziyle iadesi, 500-TL iş kaybının tahsili ve masraflarının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Otomotiv vekili,davacının şikayetlerinin garanti kapsamında giderildiğini, dava zamanaşımının dolduğunu, araçta ayıp bulunmadığını, aracın misli ile değişimini gerektiren bir durum olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece, satıma konu araçla ilgili iki yıl garanti süresi verilmiş olup aracın garanti süresi içinde arızalandığı ve süresinde ayıp ihbarında bulunulduğu gibi benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, araçtaki arızanın üretim hatasından kaynaklandığı, bu arızanın tamirinin mümkün bulunduğu, arızalı parçaların garanti süresi içinde değiştirilmesinin gerektiği, böylece misli ile değişim şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 4.000,00 TL onarım bedelinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacı tarafın davaya konu talebi, davalılardan satın aldığı traktörün misli ile değiştirilmesi yönünde olup, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde aldırılan 13/07/2012 havale tarihli raporda ise...