GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı ....AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu zararla bir ilgisinin olmadığını, taş tahkimat duvarının idare tarafından yapılması gerektiğini, davacı şirketin de kusuru olduğu halde tazminattan indirim yapılmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... San.Tic.AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu zararla bir ilgisinin olmadığını, taş tahkimat duvarının idare tarafından yapılması gerektiğini, davacı şirketin de kusuru olduğu halde tazminattan indirim yapılmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ın hasar bedelinden ve ekspertiz ücretinden kaynaklanan alacağını davacıya temlik ettiğini, temlik kapsamında 31/12/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulmuş ise de davalı sigorta şirketinin herhangi bir ödeme yapmadığını ve 23/12/2017 tarihinde temerrüte düştüğünü bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.250,00 TL hasar bedeli ile 250,00 TL ekspertiz ücretinin 23/12/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiş, hasar bedeli talebini 7.559,05 TL olarak ıslah etmiştir....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 10.06.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.06.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin yüklenicisi olduğu gölet inşaatı kapsamındaki membran işinin davalıya taşere edildiğini, iş bedelinin davalıya tam olarak ödendiğini, davalı tarafından imal edilen keçe ve membranın ayıplı olduğunu öne sürerek ayıp oranında iş bedelinden indirim yapılıp müvekkiline ödenmesini ve davalının imalatlarının yargılama sonuna kadar tedbiren durdurulmasını dava etmiştir....
yapılması gerektiği, 9.440,00 TL'nin 1/3'nün 6.293,30 TL olduğu, bu bedelden davalının ödediği 4.593,00 TL'nin indirilmesi ile davacı alacağının 1.440,52 olduğu belirtilmiştir....
Dosyaya sunulan ve denetime elverişli her iki kök bilirkişi raporu ve ek bilirkişi raporuna göre; araçta meydana gelen motorun yanması olayının, yağın kalitesizliğinden değil, yağ pompasının yağlama işlevini yerine getirmemesinden kaynaklandığı, bu hususun bir gizli ayıp olduğu, ancak yağ pompası arızalandığında uyarı ışığının yanacağı, bu durum karşısında sürücünün uyarıyı dikkate alarak aracı durdurup yetkililere haber vermesi gerektiği, yağ pompası devre dışı kaldıktan ve uyarı ışığı yandıktan sonra bile aracın motorunun bir anda yanmayacağı, bu haliyle dahi aracın 500-1000 km daha gidebileceği somut olayda motor yandığına göre, sürücünün aracı bu şekilde kullanarak hasarın büyümesinde mütefarik kusurunun bulunduğu tespitlerinde bulunduğu, raporların bu yönüyle hükme esas alınacak nitelikte olduğu, Mahkemece de hükme esas alınmasında ve bedelden takdiri indirim yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı görülmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/576 Esas 2014/561 Karar sayılı dosyasında İstanbul Adli Tıp Kurunu Trafik İhtisas Dairesinin düzenlemiş olduğu 20/09/2013 tarihli ve 4864 sayılı heyet raporunda, kaza anında kazaya karışan motosiklette yolcu olarak bulunan davacının ve dava dışı motosiklet sürücüsünün kaza sırasında kask takmadıkları hususu da irdelenerek sırf bu nedenle kask takmamaktan dolayı her birine %10 olmak üzere toplamda %20 oranında kusur izafe edildiği, dolayısıyla davacının kask takmaması nedeniyle aktüer bilirkişi raporunda hesaplanan tazminattan % 20 oranında indirim yapıldığı, dolayısıyla ikinci kez aynı nedene dayalı indirim yapılması mümkün olmadığından, davalı sigorta vekilinin müterafik kusur yönünden yaptığı istinaf itirazları da yerinde görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davacılar vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi i tazminat istemine ilişkindir. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK’nin 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de indirim yaptığı takdirde indirim oranını objektif ölçüler içinde takdir etmek zorundadır. Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir....
Dava, sözlü eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek ve duruşmalı olarak incelenmiştir. Davacı taşeron dava dilekçesinde; davalı yüklenicinin dava dışı iş sahibi......'den 2011 yılında aldığı ....içme suyu şebeke hattı işine ilişkin, kanal açma/eşme, kapama, boru döşemesi, gömlekleme, tesviye, drenaj, doldurma, nakliye v.s. işlerini taşeron olarak aldığını belirterek; yapılan işin tespiti açısından iş sahibi idareden buna ilişkin tüm belgelerin teminini talep ederek, sözlü eser sözleşmesi kapsamında yapmış olduğu işin kapsamının ve bedelinin tespitini, tespit edilecek bedelden davalı tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile bakiye alacağının tahsilini talep etmiştir....
taraflar arasında yapılan 27.06.2016 tarihli sözleşmenin 33. maddesine göre %10 oranında tenzilat yapılması halinde, davacı taşeron firmaya ödenmesi gereken bedelin 7.745.659,98 TL olacağı, bu bedelden davacı taşerona ödenen 5.449.039,27 TL bedel ile yine davacı taşeron adına ödenen 170.087,09 TL SGK ödemesinin düşülmesi ile davacı taşeron firmanın bakiye alacağının 2.126.533,62 TL olacağı, ancak, ticari defterlere göre davacı taşeron tarafından davalı yüklenici adına düzenlenen 6.586.135,00 TL tutarındaki fatura bedeli dikkate alındığında, davacı taşeron alacağının 967.008,64 TL olacağı bildirilmiştir....
Sözü edilen Türk Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde yapılan şeyin iş sahibinin kullanamayacağı ve hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde kusurlu veya sözleşme hükümlerine aykırı olursa iş sahibinin o şeyi kabulden kaçınabileceği ve bu hususta yüklenicinin kusuru bulunursa zarar ve ziyan da isteyebileceği, aynı maddenin II. fıkrasında ayıbın eserin reddini gerektirecek nitelikte bulunmaması halinde iş sahibinin işin kıymetinin noksanı nispetinde bedelden indirim ve eğer o işin onarımı büyük bir masrafı gerektirmez ise yükleniciyi onarmaya mecbur edebileceği hükmü getirilmiştir. Bunlar eserin ayıplı olması halinde iş sahibinin haiz olduğu haklardır. Türk Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde eser sahibine tanınan haklardan hangisini kullanabileceği, mahkemece uzman bilirkişi aracılığıyla eser üzerinde yaptıracağı inceleme sonucu ayıbın derecesi belirlenmek suretiyle takdir olunur....
