HUKUKÎ SÜREÇ Altınözü Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2015 tarihli ve 2014/1670 Esas, 2015/500 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen nazara alınacak nedenlerle bozulmasına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanığın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın yol kontrolünde durdurulduğu, motorlu taşıt tescil belgesindeki plaka ile araç üzerindeki plakaların uyumlu olduğu, ancak aracın şasi ve motor numarasının sorgulanmasında araç üzerindeki plakanın bir başka araca ait olduğunun, gerçek plakasının 34 JY 6928 olduğunun tespit edildiği, bu plakanın yapılan sorgulamasında çalıntı olduğunun anlaşıldığı dosya kapsamı ile sabittir. 2....

Dosyada bulunan ve kazaya karışan sürücüler arasında düzenlenen kaza tespit tutanağı ile ekspertiz tarafından düzenlenen rapordan kazanın 18.05.2009 günü gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Mahkemece ... plakalı davalı aracına ilişkin trafik tescil kaydı getirilip, aracın ... İnşaat Taahhüt Turizm Emlak Maden Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olduğu belirtilerek davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Mahkemenin red kararının dayanağı olan trafik tescil kaydının incelenmesinde davalı aracının trafik tescil kaydının raporlama tarihi itibariyle maliki üzerine aracın 18.05.2009 kaza tarihinden sonra 05.11.2009 tarihinde tescil edildiği anlaşılmakta olup, kaza tarihi itibariyle araç malikinin kim olduğunu göstermemektedir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz....

un .....plaka sayılı Doğan marka aracın motor ve şase numarasının değiştirilerek .... plakalı olarak katılana harici sözleşme ile 7000 TL bedelle sattıkları böylelikle katılanı dolandırdıkları iddia edilen olayda; Sanığın eyleminin, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nün maddi varlığı olan plakanın kullanılması nedeniyle TCK'nın 158/1-d kapsamındaki suçu oluşturup oluşturmayacağına dair delillerin takdir ve tartışılması üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyize yönelik yapılan incelemede ise; Soruşturma yapan kolluk birimleri tarafından terkedilmiş halde suça konu kaçak sigaralar ile yakalanan ..... plakalı munibüsün en son sahibi olduğu belirtilen sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucu adı geçen sanığın atılı suçtan beraatine, suça konu sigara ve suçta kullanılan .... plakalı aracın müsaderesine karar verilmiş ise de; 1-Sanık ... ....6 plakalı aracı 05/04/2006 tarihinde noter satış sözleşmesi ile satın alıp aynı tarihte araca .... plakayı aldığını ve aracın 05/12/2007 tarihinde kaza yaparak hurdaya çıktığını olay tarihinde de suç mahali ...’a hiç gitmediğini savunmakla .... plakalı aracın .... plakaya devrine kadar olan tüm trafik tescil belgelerinin ilgili ... Trafik Tescil Müdürlüğü’nden celbi ile .... plakanın bu araca hangi tarihte takıldığına ve geçerli olup olmadığına dair belgelerin .......

Birleşen davada davacı ...; aynı vakıalara dayanarak, dava konusu araç ve tescil plakasında davalı adına olan hissenin sözleşmenin tarafları arasında eşit dağıtılması ile 1/6 hissenin adına tescilini, aksi halde hissesinin dava tarihi itibari ile bilirkişi tarafından tespit edilecek değerinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı; davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, ayrıca davaya konu edilen ... sayılı ticari plakanın ticari bir emtia olarak Bakanlar Kurulu Kararı ile ihaleye çıkartılması üzerine bedelini ödeyerek satın aldığını, ticari aracın plakası ile bu plakanın takıldığı aracın ayrı bir değere sahip olduklarını, davacıların iddiaları doğru kabul edilse dahi taleplerinin sadece ticari plakanın takıldığı araç için geçerli olduğunu savunarak, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle olmadığı takdirde ise esastan reddini istemiştir....

marka aracı 37.500,00 TL bedelle satın aldığını, bu bedeli ödemek için tüketici kredisi kullandığını, aracın dava dışı eşi adına tescil edilmesi hususunda anlaştıklarını, bayinin de bu şekilde bilgilendirildiğini ancak dava dışı eşi ve davalının kendisini kandırarak davalı üvey kızı üzerine tescilin yapıldığını, bu durumu 17/04/2012 tarihinde öğrendiğini, davalının bu aracı alabilecek maddi gücünün olmadığını iddia ederek trafik kaydının iptali ile adına tesciline ve aracın kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile ......

. - K A R A R - Davacı vekili, davalı adına kayıtlı 06 C 6173 nolu plakanın 14.02.2008 tarihli noter sözleşmesi ile 94.000 TL’ye satın alındığını, sözleşmeden anlaşılacağı üzere bu bedelin peşin olarak ödendiğini, buna rağmen davalının müvekkili adına plakanın tesciline yanaşmadığını ileri sürerek plakanın mülkiyetinin tespiti ile müvekkili adına re’sen tesciline, aksi halde satış bedeli olarak ödenen 94.000 TL.nin işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket temsilcisi 23.03.2010 tarihli duruşmada dava konusu plakayı 94.000 TL.ye davacıya sattığını, noterde yapılan sözleşmeden anlaşılacağı gibi 1.500 TL.yi aldığını, geri kalan 92.500 TL ödenmediği için plakanın devri işleminin yapılmadığını belirtmiştir....

Kişilere devrinin engellenmesini, 34 XX 840 sayılı plaka ticari plakanın muvazaalı şekilde devrinden dolayı T3 ve T4 aleyhine açılan davanın kabulü ile 34 XX 840 sayılı plakanın tescil kaydının iptali ve davacı müvekkili adına tesciline, bu talepleri yerinde görülmez ise, Tekirdağ 2.İcra Müdürlüğünün 2015/12381 Esas sayılı icra takibine binaen müvekkiline ait olan 34 XX 840 Plaka Sayılı Ticari Hattının yasaya aykırı şekilde ihale edilerek satılması ve icra mahkemesince zamanında yasaya aykırı şekilde tedbir kararı verilmemesi sebebi ve diğer sebeplerle iş bu usulsüz cebri satış sonucunda; müvekkili davacının 34 XX 840 sayılı plakanın satılması sebebi ile uğradığı zararların ve ayrıca kazanç kaybının tespit edilmesini, 6100 sayılı yasanın 107. maddesi gereğince toplanacak delillere göre, şimdilik 60.000 TL maddi tazminat'ın mahkemece yapılacak olan tespit neticesinde davanın başında belirtmiş oldukları taleplerini arttırmak üzere belirlenen miktar için (Tüm fazlaya ilişkin haklar...

Davacı sigorta şirketi kasko sigorta poliçesi ile sigortalamış olduğu aracın davalıların murisi idaresindeki araçla karıştığı kazada uğradığı hasarın rücuen tahsili istemi talebinde bulunmuş, mahkemece kaza tespit tutanağında davacıların murisinin sevk ve idaresinde olduğu belirtilen .. sayılı aracın davalılar ile bağının bulunmadığı gerekçesi ile reddedilmiştir. Ancak dosya kapsamından.. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 07.02.2008 tarih, 2007/60 esas, 2008/30 karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada davacının sigortalısı olan .. ile kazaya karışan traktör sürücüsü Sefa'nın vefatı nedeni ile mahkumiyet hükmü kurulduğu, ayrıca ....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muvazaa hukuki nedenine dayalı olarak dolmuş hattının trafik tescil kaydının iptali ile tescili, olmadığı takdirde tenkisi ve bedel isteğine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. Bilindiği üzere, 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, bizzat mirasbırakanın üzerinde tapuda kayıtlı olan taşınmazların mirasbırakan ya da vekili (temsilcisi) tarafından aslında bağış olduğu halde satış biçiminde temlik edilmesi durumunda uygulama olanağı bulur. 3.2.2. İçtihadı birleştirme kararları kapsamları ile sınırlı gerekçeleri ile yol gösterici ve sonuçları ile bağlayıcı kararlar olduğundan tapuda yapılan temlikler dışındaki işlemler yönünden belirtilen içtihadı birleştirme kararı uygulanamaz. Ancak, böyle hâllerde genel muvazaa hükümlerinin uygulanması gerekir....