kaynaklanan ve hukuken ayıp olarak nitelenebilecek her hangi bir kusur bulunmamasına rağmen yerel mahkeme kararında aracın ayıplı olduğu kabul edilerek misli ile değişim kararının verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, 30/10/2018 ve 20/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda işbu hususun tespit edilmesine karşın dosyada mübrez iki rapor ile çelişkili şekilde oluşturulan 27/09/2019 tarihli raporun esas alınarak kurulan hükmün kaldırılması gerektiğini, Yetkili servis tarafından davacının iddiaları doğrultusunda aracın incelendiğini ve gerekli onarım ve bakımların yapıldığını dava konusu aracın davacıya kullanılabilir halde teslim edildiğini, Davacı tarafın onarım hakkının kullanmış olup söz konusu seçimlik hakkın değiştirilebilmesine veya tekrar kullanılmasına olanak sağlayan yasal koşulların oluşmadığını, Aracın misli ile değişim kararının hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı tarafın dava konusu araçtan yararlanmakta olup araçtan sağlanan faydanın ve varsa hasar nedeniyle meydana...

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından internet üzerinden görülen ilan ile davalı ile irtibata geçilerek ... plakalı aracın 18/04/2018 tarihinde satın alındığı, 20/05/2018 tarihinde aracın arıza yaptığı yapılan inceleme sonucu motorun orjinal olmadığı çıkma motor takıldığı, devridaim hortumunun kopuk olduğu ve yeni motor takılmasının gerektiğinin servis tarafından bildirildiği, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik iş sayılı tespit dosyası ile alınan bilirkişi raporunda aracın motor numarası ile ruhsatındaki numaranın farklı olduğunun tespit edildiği ve maliyetinin 22.400,00-TL olarak belirlendiği gerekçesi ile davacı tarafından aracın ayıpsız hali veya mevcut ayıplı hali arasındaki değer kaybının davalıdan tahsiline ilişkin açılan davada; ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin ......

Somut olayda, dava konusu araç davacı tarafından 25.05.2015 tarihinde satın alındığı aracın serviste bakımları yapıldığı, 22.05.2017 tarihinde davacının araçta titreme şikayeti ile servise başvurduğu, servis tarafından aracın onarımının bedelsiz olarak yapıldığı, servis raporuna göre sorunun tamamen giderildiğinin belirtildiği, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde aracın mekanik ve elektronik sistemlerinde arıza bulunmadığı, araçtaki kullanım ve yol durumuna bağlı olarak titreme olabileceğim gizli /açık ayıbın varlığından söz edilemeyeceği belirtilmiş olup, davacının onarım hakkını kullandıktan sonra misli ile değişim hakkını kullanması Türk Medeni Kanun'un 2 ve Türk Borçlar Kanun'unun 227/4 maddeleri gözetilerek hakkaniyete ve taraflar arasındaki hak ve menfaat dengesine aykırı olacağından mahkemece davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. O nedenle davacı istinaf talebinde haklı değildir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen malın ayıplı olmasında kaynaklanan misli ile değişim davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine, bölge adliye mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı ve davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci...

Davacının aracın misli ile değişim yönündeki talebini satıcı ve distribütöre karşı ileri sürebilir. Bu nedenle husumet yokluğu nedeniyle yapılan istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. Her ne kadar davalılar menfaatler dengesinin bozulduğunu ileri sürmüş iseler de, 0 km araç alan davacı tüketicinin üretimden kaynaklı gizli ayıplı aracı bu haliyle kullanmaya zorlanamaz. Bu nedenle menfaatler dengesinin bozulduğu yönündeki başvuruları da yerinde değildir....

Temyiz Sebepleri Davalı vekili; kurulacak hükmün sözleşmenin diğer tarafı olan satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirmemesi gerektiğini, araçtaki boya kusurunun çok küçük bir bölge ile sınırlı olup, bu durumun araçtan beklenen faydayı direkt etkileyici nitelikte bulunmadığını, davacı tarafın aracın misliyle değişimini talep etmesinin tamamen sebepsiz zenginleşmeye yönelik kötü niyetli bir talep olduğunu, araç ÖTV muafiyetli olarak satıldığından misli ile değişimin mümkün olmadığını, araçta var olduğu iddia edilen vernik atması probleminin basit bir onarım ile ortadan kaldırılabilecek nitelikte olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, aksi halde ayıp oranında satış bedelinden indirim istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1....

Noterliği'nin 4200 sıra numarasına kayıtlı ihtarname uyarınca aracın tamirinden sonra dava ve talep haklarını saklı tutarak (ihtirazi kayıtla) ve motoru değişen aracı kabul etmediğini, ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etse de davalı tarafça herhangi bir cevap verilmediğini, bu nedenle ayıplı malın (aracın) yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dava, satın alınan otomobilin gizli ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak misli ile değişim talebine ilişkindir....

A.Ş. tarafından yapıldığı, servis raporlarına göre aracın su soğutma sistemi arızasının bulunduğu, söz konusu arızanın giderilmesi için servis tarafından farklı zamanlarda tamire yönelik işlemler yapıldığı, arızanın giderilemediği ve sürecin aracın, tamire alınmak suretiyle motorunun değiştirilmesine sebebiyet verdiği, motor değişim sonrasında teslim edilen aracın motor aksamından ses geldiği, su eksiltme sorunun devam ettiği, bu durumun aracın gizli ayıplı olduğunu ve arızanın süreklilik arz etmesi sebebiyle araçtan beklenen faydanın sağlanamadığı ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı ve aracın misli ile değişimi talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır....

HP 1.6 115 HP, ... ...- Sport tipi 2010 model aracın ayıpsız aynı niteliklere sahip yeni model misli ile değiştirilmesine, her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin tazminat ve masraf taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davalar taraflarınca temyiz edilmiştir. 1-Asıl dava, davacı ... tarafından açılmış, asıl dava davacısı dava dilekçesinde ayıp nedeni ile misli ile değişim veya bedel iadesi ile zarar ve masraflarının karşılanmasını talep etmiştir. Birleşen dava davacısı ise asıl dava davalısı ... Pazarlama İhracat İthalat Mümessillik A.Ş. olup, birleşen dava davalısı, asıl dava davacısı .... Bu dava ile alacak talepli başlatılan icra takibine haksız itirazın iptali talep edilmiştir. Mahkemece, asıl dava için hüküm kurulmuş, birleşen dava için ise hiç bir hüküm kurulmamıştır. HMK.'...