En yüksek banka faizinin avans faizi olarak yorumlanarak ödenen araç bedelinin avans faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yasal faiz ile tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. 3-Dava konusu aracın halen davacının kullanımında olduğu anlaşılmakla aracın davalılara teslim tarihinden itibaren 2010/1843-11667 araç bedelinin faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken ödeme tarihi kastedilerek, üstelik ödeme tarihi de yanlış belirlenerek 2.2.2005 tarihinden itibaren faiz işletilmesi usul ve yasaya aykırıdır. 4-Davacının araç bedelinin tahsili talebi kabul edildiğinden dava değeri üzerinden davacı yararına nisbi ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 250 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Nevar ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMUK.un 436/2 maddesi hükmü gereğidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, araç mülkiyetinin tespiti, olmadığı takdirde bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dava, ayıplı aracının misliyle değiştirilmesi, olmadığı takdirde davalılara iadesi ile araç bedelinin tahsili, olmadığı takdirde onarım bedelinin tahsili ile aracın arıza nedeniyle kullanılamadığı süre içinde oluşan zararların tazmini istemine ilişkindir. Davalı .... ve ... A.Ş. vekilleri, ayrı ayrı davanın zamanaşımına uğradığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, muayene ve ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, araçta imalatan kaynaklı ayıp bulunmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1284 KARAR NO : 2021/1267 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÜRGÜP ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2021 (ARA KARAR) NUMARASI : None DAVA KONUSU : araç tescili,olmadığı takdirde bedelinin tahsili KARAR : ÜRGÜP ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 10/02/2021 tarih ve 2020/68 E sayılı ara kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 34 XX 292 plaka sayılı aracın müvekkili adına tesciline, tescil işlemi mümkün olmadığı takdirde araç bedelinin müvekkiline iadesine, kötüniyetli olarak aracın müvekkilinden alınması nedeniyle araç kiralama bedelinin müvekkiline iadesine, ihtiyati tedbir bedeli olan % 20 teminatın müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
, müvekkilinin davaya müdahil olduğunu, aracın change çıkmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek öncelikle araç bedelinin tespiti ile faizi ile davalıdan tahsilini, aksi takdirde 1.400 TL kasko prim bedelinin tahsilini ve aracın müvekkili lehine trafikten kaydının düşürülmesini talep etmiştir....
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete ... sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın meydana gelen kazada ağır hasar gördüğünü, araç bedelinin sigortalıya ödenmediğini belirterek araçta meydana gelen hasar bedelinin tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 78.000 TL. araç bedelinin tahsili için ıslah etmiştir. Davalı vekili, kazanın sürücünün ihmali ile girilmez işareti bulunan ters yöne girmesi sonucu meydana geldiğini hasarın ... sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
tescili, mümkün olmadığı taktirde bedelinin tahsili için açtığı bu davanın erken (mevsimsiz) açıldığı kanaatine varıldığından Şirket Devir Protokolü gereğince davacı tarafından davalı aleyhine açılan davada aracın devir ve tescili, mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsili yönündeki isteğinin erken açılan dava nedeniyle reddine, cezai şart talebinin atiye terk nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir ....
KARAR Davacı,davalının kardeşinin eşi olduğunu,babasının 19.6.2006 tarihinde vefat ettiğini, 18.12.2002 tarihinde babaları üzerine kayıtlı ticari araç ve plakasının noterde yaptığı satış sözleşmesi ile davalı üzerine satmış gibi gösterdiğini oysa asıl amacın kendisini mirastan mahrum etmek olduğunu, gerçek amacın davalı ve eşine bağış niteliğinde olduğunu bildirerek muvazaalı satış işlemi ve devrin iptalini, aracın ve plakanın payı oranında adına tescilini, olmadığı takdirde muvazaanın tesbiti le araç ve plaka bedelinin tesbiti ile miras payının ve beş yıllık kullanma bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. ...- Dava, davacı şirkete ait aracın davalıdan alınarak aynen teslimi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili ile aracın eskimesi ve kullanılamaması nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemlerine ilişkin olup mahkemece yargılamanın devamı sırasında aracın davalıdan alınıp davacıya teslimine ihtiyati tedbir yoluyla karar verilmiş ve bu karar infaz edilerek araç ihtiyati tedbiren davacıya teslim edilmiştir. Mahkemece, aracın davacıya teslim edilmesi nedeniyle davanın bu kısım için konusuz kaldığı kabul edilmiş ise de, davacı aracın kendisine ait olduğunu iddia ederek dava açmasına rağmen davalı yargılamanın bütün aşamalarında aracın davacıya ait olmayıp kendisine ait olduğunu savunmuştur....
tahsilini istemiş; mahkemece, terditli taleplerden araç bedelinin iadesi talebinin reddine, değer kaybına yönelik davanın kabulü ile 3.500,00 TL nın davalılardan tahsiline karar verilmiştir....
