Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davacının araç bedelinin iadesi yönünden 23.786,99-TL'(24.266,91-480= 23786,99tl) nin aracın iade tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, ayıplı aracın iadesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,davacının banka kredi faizi, motorlu araç vergisi, kasko bedeli, otopark ücreti ve araç bakım bedeli taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Tic. Ltd şti.’nin tüm, davacının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, malın ayıplı olması nedeniyle bedel iadesi istemine ilişkindir. Araç tamir için davalı...Pazarlama... A.Ş’ye bırakılmış ve sonrasında da teslim alınmamıştır....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı sözleşmeden dönülerek bedel iadesi ve yapılan masrafların tahsili taleplidir....
, satın alma sırasında plaka üzerinden hasar kontrolü yapan davacıya aracın ağır hasarlı olduğuna dair hiçbir bilgi verilmediğini ileri sürerek araçtaki ayıpların bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesine, yapılan masraflara ilişkin hakların şimdilik saklı tutalarak satış bedeli olarak sözleşme başlangıcında peşin olarak verilmiş olan 64.000,00 TL nin taraflarına iadesine, şayet araç teslimi ve bedel iadesi mümkün değilse aracın satışında uğranılacak maddi kayıpları göz önünde bulundurularak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL nin davalıdan alınarak taraflarına verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; araç bedelinin iade edilmesi nedeniyle açılan dava konusuz kalmış olduğundan bu konuda esas hakkında karar oluşturulmasına yer olmadığına, davacı araç satış sözleşmesinin feshi sözleşmesinde satış bedeli dışındaki taleplerinden vazgeçmediği ve davalıyı ibra etmediği kabul edilerek taleple bağlı kalınmak suretiyle, aracın çalışmaması nedeniyle başka araç kiralama masrafı 17.750,00 TL ile davacının belgelerine göre yapmış olduğu diğer masraflar toplamı 2.270,01 TL olmak üzere 20.020,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyaya sunulan “araç satış sözleşmesi feshi” başlıklı belgede davacının bu fesihten dolayı davalıdan hiçbir hak ve alacağının kalmadığını ve davalıyı ibra ettiğini açıkça bildirdiği görülmektedir....
nin ithalatçı diğer davalının Volkswagen'in ... yetkili satıcısı olduğunu, davacının satın aldığı araçta imalat hatası olup, aracın motor karter yağı seviyesinin sürekli olarak yükseldiğini, durumun tamir, parça, motor değişimi vs. yollarla da önlenemediğini, araçtan sürekli yararlanılamadığını, davalılara tebliğ edilen ihtarnamelere olumlu bir cevap alınamadığını, araçtaki gizli ayıp nedeni ile müvekkilinin maddi-manevi çok sarsıldığını, müvekkilinin sonuç alınamayacak tamirlerle oyalanıp, belli periyotlarla tekrarlayan arıza karşısında davalıların hile ve ağır kusurunun varlığından ötürü zamanaşımından sözedilemeyeceğini ileri sürerek satış sözleşmesinin feshi ile araç bedeli olarak ödenen 71.575,21 TL ile birçok bilirkişi test ve işlemleri nedeniyle araç için ödenen 3.000,00 TL'nin ve müvekkilinin bütün bu süreçte yaşamış olduğu üzüntü ve sıkıntı karşılığı olarak 5.000 TL manevi tazminat olarak toplam 79.575,21 TL'nin 23.09.2009 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan...
Kat, 85 nolu bağımsız bölümün satın alınması ile ilgili 08/05/2011 tarihli daire konut sözleşmesinin feshi ile bu sözleşmeye istinaden tapuda yapılan tescil işlemlerinin iptaline, davalı banka ile yapılan 07/06/2011 tarihli konut kredisi sözleşmesinin feshine ve davacının davalı bankaya bakiye kredi borcu bulunmadığının tespitine, bahsi geçen sözleşmeler gereğince anılan taşınmaz üzerinde davalı banka lehine tesis edilmiş olan ipoteklerin fekkine, sözleşmelerin feshi nedeniyle oluşan toplam 59.410,85 TL zararın davalılardan davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Turizm Petrol İnş. Mim. San. Tic. Ltd. Şti, davaya cevap vermemiştir. Davalı ...Ş, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı davacı ve davalı ...Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.05.2005 ve birleşen dosyada 02.09.2005 gününde verilen dilekçeler ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali, tescil, menfi tespit, mülkiyetin iadesi, davalı-davacı tarafından birleşen dosyada verilen 19.09.2005 günlü dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin iptali ve 30.05.2005 tarihli karşı davada ise tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, satış vaadi sözleşmesine dayalı tescil isteğinin reddine, menfi tespit ve mülkiyetin iadesi isteminin kabulüne, karşı davanın reddine, satış vaadi sözleşmesinin iptaline dair verilen 01.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ..., duruşmasız olarak davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 21.10.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2020 NUMARASI : 2019/44 ESAS-2020/303 KARAR DAVA KONUSU : SÖZLEŞMEDEN DÖNME -SATIŞ BEDELİNİN İADESİ KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıdan 34 XX 501 plakalı aracı Kumluca 1....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinin feshi, sözleşme konusu makinenin davalıya iadesi ve sözleşme gereği ödenen bedel ile menfi zarar karşılığı 125.000,00 TL'nin tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin feshine, dava konusu makinenin davalıya iadesine ve sözleşme bedeline mahsuben ödenen 47.200,00 TL'nin davalıdan tahsiline dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi...
Dilekçeye ekli vekaletname kapsamından davalı vekilinin temyizden feragat yetkisinin olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, öğrenci taşıma sözleşmesinin feshi nedeniyle peşin ödenen ücretin iadesi istemine ilişkin olup; 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca, taşıma hukukundan doğan hukuk davaları, ticari dava sayılacağından, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un uygulanmasını gerektirir bir husus yoktur....
