plakalı aracın kiralanmasına dair 10.01.2013 tarihli araç kiralama sözleşmesindeki kiracı adına atfen atılmış imza ile karşılaştırma imzaların incelenmesinde, söz konusu sözleşmede kiracıya atfen atılmış imzanın davalının eli ürünü olduğuna dair kesin bir tespit yapılamadığı, ayrıca 10.01.2013 tarihli araç kira sözleşmesinin dışında kalan diğer araç kiralama sözleşmelerinde kiracıya atfen atılmış imzaların mevcut karşılaştırma imzalarına kıyasla davalının eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığının belirtildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı tarafından 30/01/2014 tarihinde başlatılan icra takibi ile sözleşme ihlali nedeniyle tazminat, sözleşmenin feshinden kaynalanan tazminat, trafik cezası tutarları ve HGS geçiş ihlali cezaları olmak üzere belirtilen 4 kalem için 43.762,74 TL alacağın tahsili istenilmiştir....

Belirtmek gerekir ki sicilde malik görünen kişi her zaman aracın işleteni olmayabilir bu durumda araç sahibi aracın üzerinde fiili hakimiyeti bulunmadığı, araç için bir başkasının harcamalarda bulunduğunu veya araç üzerindeki ekonomik çıkarın bir başkasına ait olduğunu, işleten sıfatının bulunmadığını kanıtlayabilirse SORUMLULUKTAN KURTULABİLİR) uzun süreli kira sözleşmesinin ne kadar sürede uzun süreli kira sözleşmesi olacağı konusunda "öğreti ve Yargıtay Kararlarında da yeknesaklık yoktur, doktrin üç günden fazla süreli kiraları uzun süreli sayabilir, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 7 günlük kira sözleşmesinin uzun süreli olmayacağını kabul etmiş, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 30 ar günlük süreler ile kiracıların işleten olduğunu kabul etmiş, diğer dairelerde bu dairenin daha uzun süre olması gerektiği görüşü vardır, Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 3 aylık kira sözleşmesi ile aracı devreden kişinin işleten olduğunu kabul etmiştir, Yargıtay 17....

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ile davalı arasında traktör satış sözleşmesinin akdedildiği, satışa konu traktörün davalıya teslim edildiği,... plaka ile tescil edildiği, söz konusu araç için davalı tarafından kredi başvurusu yapılarak araç üzerine dava dışı Ziraat Bankası lehine rehin tesis edildiği, fakat davalının krediyi kullanmadığı, banka tarafından dava konusu traktör için davacı firmaya ödeme yapılmadığı, davalının edimlerini yerine getirmediği, faturanın davalıya teslim edildiğine ilişkin bir hususun bulanmaması nedeniyle temerrüd gerçekleşmediğinden takip öncesi işlemiş faizin doğru olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından davalı lehine takdir edilen vekalet ücreti ve lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi sebepleriyle temyiz edilmiştir. Dava araç satım sözleşmesine istinaden kesilen fatura bedelinin ödenmediği iddiasına dayalı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nde tespit talep ettiğini ve alınan bilirkişi raporu ile de aracın ayıplı olduğunun belirlendiğini ileri sürerek araç satış sözleşmesinin iptali ile aracın davalıya iadesine, araç satım bedeli 16.400,00 TL ile çekiciye ödenen 320 TL ve tespit dosyası için yapılan masraf 525,80 TL olmak üzere toplam 17.254,00 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Not.nin 13741 yevmiye nosu ile satıldığını,Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Genel Şartlarının C4 maddesinde, işletenin değişmesi halinde sigorta sözleşmesinin işletenin değiştiği tarihten 10 gün süresince herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve prim ödenmeksizin yeni işleten için de geçerli olduğuna dair hüküm olduğunu, muhatabın aracı satın alan ve kaza sırasında kullanan ... olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, araç sürücüsünün sırf alkollü olması ya da asli kusurlu olmasının sigortacıya rücu hakkı vermeyeceğini, kazanın bir anlık dalgınlıktan olduğunu savunmuştur. Mahkemece, itirazın iptaline, takibin 6.353 TL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davaya konu trafik kazası 16.04.2011 tarihinde meydana gelmiş, araç ise davalı ....tarafından kazadan önce, 13.04.2011 tarihinde Kadıköy 9. Noterliğinde dava dışı... ..'...

Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesinin 2020/11 E. 2020/26 Karar sayılı ilamı ile iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, ilamsız takibe konu edilen bu senedin kambiyo vasfında olmadığı ve mücerret borç ikrarını havi bir senet olmadığının ispat ve tasdik edildiğini, söz konusu araç satış sözleşmesinin T1 ve Şükran Çekilmiş arasında yapıldığını yani söz konusu satış sözleşmesi ile müvekkilinin bir alakası bulunmadığını, davaya konu senedin kambiyo vasfını yitirmiş olması sebebiyle davacı tarafın alacağını ispatlamak zorunda olduğunu, söz konusu araç satış sözleşmesine dayandığı iddia ve beyan edilen senedi ta'lil ettiğini ve ispat yükünü üzerine aldığını, senet ile araç satış sözleşmesi arasında herhangi bir bağlantı olmadığını, aracın satış bedeli ile senet tutarının birbirini teyit etmemesi nedeniyle senedin bedelsiz kaldığının sabit olduğunu ve sene nedeniyle müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını, bu sebeplerle davanın reddine, kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip...

araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacak taleplerinin müvekkili şirkete yöneltilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının dayandığı araç kiralama sözleşmesinin taraflarının arasında müvekkilinin bulunmadığını, davacının Araç Teslim Tutanağı ile aracı, araç sahibi olan müvekkile kendi rızası ile teslim ettiğini, kendi hür ve iradesi ile aracı müvekkile teslim ettikten sonra eğer bir zararı var ise bu zararın araç kiralama sözleşmesinin tarafı olan, dava dışı KRL Kurul'a yöneltilmesi gerektiği hususları gözetildiğinde yerel mahkeme kararının usul ve esas açısından hukuka aykırı olduğu anlaşılacağını, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuş, davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Dava dışı------ tarihli müzekkere cevabı ile şirketleri tarafından ---- firmanın sözleşmesinin taraflar arasındaki --- uyarınca herhangi bir sebep bildirilmeksizin feshedildiğini, ----- şirketlerine ayda ortalama beş araç ile hizmet verdiğini, şirket tarafından ---- döneminde toplam ------ödeme yapıldığı bildirilmiştir....

Yine davalı vekili her ne kadar istinaf başvurusunda, dava dışı idarenin Hizmet Alım Sözleşmesini tek taraflı olarak feshetmesinde kendilerinin kusuru bulunmadığını, bu nedenle kira sözleşmesinin erken sona ermesi sebebi ile sorumlu tutulamayacaklarını ileri sürmüş ise de, davacı kiralayan Hizmet Alım Sözleşmesinin tarafı olmadığından ve dayanak araç kira sözleşmelerinde açıkça kira ilişkisinin idareden kaynaklanan nedenlerle sona ermesi halinde 2 aylık kira bedelinin cezai şart olarak belirlenmiş olduğu görüldüğünden bu istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir. Sonuç olarak, hükümde kamu düzenini ilgilendirir bir eksiklik de görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

ARAÇ MUAYENE İSTASYONU AŞ tarafından yapıldığını, aracın satış tarihindeki piyasa ve kasko değeri ile satış bedeli arasındaki farkın tutarı da araçtaki motorun değişmiş olduğunun davacı tarafça bilindiğinin ispatı olduğunu, araç üzerindeki motor numarasının ruhsattaki motor numarası ile aynı olduğunu, davacıya satılan araç üzerinde motor numarasının olmadığının varsayılması halinde dahi motor numarasının olup olmadığı özellikle tacirler bakımından basit bir inceleme ile anlaşılabileceği, gizli ayıp olması söz halinde iki gün içinde müvekkil şirkete ihbarda bulunması gerektiğini, motor numarasının olmamasının ayıp olduğunun açıkça belli olmadığı varsayılsa bile davacının motoru teslim aldığı yani satış sözleşmesinin imzalandığı tarihten itibaren en geç sekiz gün içinde incelemesi veya incelettirmesi ve müvekkiline ihtar etmesi gerektiğini, Davacının müvekkile gönderdiği ihtarnamenin tarihinin tanzim tarihinin süreleri çok aşmış olduğunu, iddia edilen masrafların araca yeni motor takılmasından...