ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/03/2023 NUMARASI: 2022/241 Esas - 2023/169 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) Davanın reddine ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin 14.07.2021 tarihinde davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/518 KARAR NO : 2022/248 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 14/08/2020 KARAR TARİHİ : 04/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı 05.04.2019 tarihinde davalıdan dava konusu ........ plakalı aracı ikinci el olarak satın almış, İstanbuldan satın almış olduğu aracı Diyarbakıra götürürken aracın arızalanması üzerine çekici ile ..............
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/437 Esas KARAR NO :2023/678 DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ:22/06/2023 KARAR TARİHİ:14/09/2023 KANUN YOLU:İSTİNAF Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalıdan 28.08.2022 tarihinde 55.800,62 TL bedelli ... BUZ MAKİNESİ 140 kg/gün ile..., 100 kg ürünlerini satın aldığını, davalı şirketin bu ürünlere ilişkin müvekkili adına 22.08.2022 tarihli ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/981 Esas KARAR NO : 2021/485 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 K. YAZIM TARİHİ : 23/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında gayrimenkul satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, davalıların Gayrimenkul Sayış Vaadi Sözleş- mesi'nden doğan KDV farkını ödememesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etniştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/557 Esas KARAR NO : 2022/955 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 26/08/2021 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ticari ilişki kurulduğunu, cari hesaba konu bedel tahsil edilemeyince davalı aleyhine ------- Sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, icra takibinin borçluya kesilen faturalar ve cari hesaba dayandığını, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/256 Esas KARAR NO : 2022/927 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 15/03/2022 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket çeşitli tarihlerde kesilmiş fatura alacaklarına bağlı olarak davacı şirkete 906,62-USD borcu bulunduğunu, davacı tarafından borcun tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından takibe geçildiğini, cari hesap ekstresinden görüleceği üzere davalının davacıya 906,62-USD borcu olduğunu, açıklanan nedenlerle itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, mahkeme öncelikle davayı nitelendirmede yanılgıya düştüğünü, şöyle ki; dava dilekçesi incelenecek olursa talebin alacak ve tazminat niteliğinde olmadığını, bu davaya ilişkin olarak maddi tazminat talebi olmadığını, sözleşmeden dönülmesi hukuki nedenine dayalı olarak satış bedelinin iadesi olmadığı takdirde semenin tenzili şeklinde alacak talebi bulunduğunu, araçta hukuki ayıp nedeniyle tedbir konulduğunu, hukuki ayıbın yargılama sırasında ortadan kalkmasının bu tedbir şerhi (kısıtlama) Noter Paylaşım Sistemi (NPS) üzerine işlenmiş olup aracın el değiştirmesini engelleyici nitelikte olup aracı satın ve devralan üçüncü kişi aracı bir başkasına satmak isteyip bu şerh nedeniyle satamayınca 01.02.2019 tarihli teslim tutanağı ile müvekkiline iade ettiğini, bunun üzerine eldeki davayı açarak sözleşmeden dönme hakkının kullanıldığını, kısıtlama şerhi nedeniyle yaklaşık 4 sene süreyle araç üzerinde tasarrufta bulunulmasının engellendiğini, müvekkilinin sözleşmeden...
Aynı maddenin 2.fıkrasında ise “hakim, alıcının satılanı red davası üzerine hal icabı satımın feshini muhik göstermiyorsa semenin tenzili ile iktifa edebilir” hükmünü getirmiştir. Ayıba karşı tekeffül koşullarının gerçekleşmesi ve yasada öngörülen yüklerin yerine getirilmiş olması durumunda alıcıya yukarıda belirtilen BK.m.202 ve 203 ile seçimlik haklar tanımıştır. Yani alıcı davacı dilerse sözleşmeden dönebilir, dilerse satım parasının indirilmesini isteyebilir. Davacı alıcı bu seçimlik haklardan satımın feshini talep etmekle, satın aldığı taşınmazın davalı adına tescili ile taşınmazın gerçek değerinin belirlenerek bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekir. Mahkemece, yazılı şekilde resmi akit belgesinde yazılı bedele karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2019 KARAR TARİHİ : 07/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı aleyhine Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının takibe ve borca itiraz ettiğini, takip konusu alacağın taraflar arasında ticari bir iş ilişkisi bulunduğunu, davalıya mal satılmış ve karşılığında faturalar düzenlendiğini, davalı tarafın borcu ödemedikleri gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, belirterek davanın kabulü ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir....
DAVA KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle; davalılardan T3'tan araç satın aldığını, bakiye borç için senet yaptıklarını, davalının senedi iade etmediği gibi parayı da geri ödemediklerini, aracı teslim etmeyerek başkalarına sattıklarını, hesaplarından haksız olarak tahsilat yaptıklarını, davalılara borcu olmadığını, davalılar hakkında icra takibi başlattığını, davalıların takibe karşı yapmış oldukları itirazın haksız olduğunu iddia ederek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili savunmasında özetle; davalının iddia ve beyanlarını kabul etmediklerini, davalılardan Ahmet Çan, kendisinin müvekkili adına hareket ettiğini, husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın usul ve esastan reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....
