GEREKÇE :Dava, araç satımına ilişkin olarak ayıp iddiasına dayalı onarım bedeli ve araç mahrumiyet zararının tahsili istemine ilişkindir. Yürürlük tarihi 01/01/2019 olan 7155 sayılı yasa ile Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesinde; " 1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır....
Davacı vekili; hasar bedelinden kaynaklı 75.000,00 TL maddi tazminat talebini 90.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili; yetki itirazında bulunarak davaya konu araç hasarının Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5. maddesinde sayılan teminat dışında kalan zararlar kapsamında olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazayı almış olduğu alkolün etkisiyle güvenli sürüş becerilerini kaybettiği için yaptığını, kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen hasar bedelinin ispatı gerektiğini, davacının kazanç kaybı ve otopark ücretine ilişkin taleplerinin de kasko sigorta poliçesinin teminat kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacının maluliyet durumuna göre talep edebileceği maddi tazminat hesabının yapılabilmesi için aldırılan rapora ve yapılan itirazlar üzerine aldırılan ek raporlar hüküm kurmak için yeterli görülmüştür. Nihai olarak alınan ek rapora göre; davacının 11.251,61 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı, 445.854,84 TL daimi iş göremezlikten kaynaklı ve 3.634,90 TL bakıcı ve tedavi giderinden kaynaklı olmak üzere toplam 459.741,35 TL maddi tazminat zararının olduğu tespit edilmiştir....
Davacının maluliyet durumuna göre talep edebileceği maddi tazminat hesabının yapılabilmesi için aldırılan rapora ve yapılan itirazlar üzerine aldırılan ek raporlar hüküm kurmak için yeterli görülmüştür. Nihai olarak alınan ek rapora göre; davacının 11.251,61 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı, 445.854,84 TL daimi iş göremezlikten kaynaklı ve 3.634,90 TL bakıcı ve tedavi giderinden kaynaklı olmak üzere toplam 459.741,35 TL maddi tazminat zararının olduğu tespit edilmiştir....
Davacının maluliyet durumuna göre talep edebileceği maddi tazminat hesabının yapılabilmesi için aldırılan rapora ve yapılan itirazlar üzerine aldırılan ek raporlar hüküm kurmak için yeterli görülmüştür. Nihai olarak alınan ek rapora göre; davacının 11.251,61 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı, 445.854,84 TL daimi iş göremezlikten kaynaklı ve 3.634,90 TL bakıcı ve tedavi giderinden kaynaklı olmak üzere toplam 459.741,35 TL maddi tazminat zararının olduğu tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, taraflar arasında geçerli olarak akdedilen araç satım sözleşmesi için verilen bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/255 Esas KARAR NO : 2022/776 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2021 KARAR TARİHİ : 12/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ikinci el araç- satım işi yaptığını, davalılardan ... Motorlu Araçlar Açık Artırma Ticaret Anonim Şirketi, diğer davalı şirket ......
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Bakırköy 4 AHM nezdinde açtığı davada, taraflar arasında imzalanan sekiz (8) adet bağımsız bölümün satışana konu "Satış Vaadi Sözleşmesi" kapsamında taşınmazların davalıya teslim edildiğini ancak davalının sözleşmeden kaynaklı borcunu ödemek amacıyla düzenlenen bonoları ödemediğinden bahisle başlatılan takibe yönelik haksız itirazın İİK 67 madde uyarınca iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir Davalı, davacının satım sözleşmesinden kaynaklı edimlerini gereği gibi ifa etmediğinden sözleşmeye bağlı bonoların ödenmesinden imtina edildiği, davacının üzerine düşen edimi gereği gibi ifa etmeden alacak isteminde bulunamayacağı beyanıyla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 18/03/2021 tarih ve 2015/523 esas 2021/335 karar sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, araç alım satımına konu sözleşmenin feshinden kaynaklı ceza-i şart talepli alacak davası olduğu, buna göre istinaf inceleme görevinin dairemize ait olmayıp, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, Ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (ihtiyati haciz talebine ve ihtiyati hacze itiraza ilişkin davalar dâhil) sonunda verilen hüküm ve kararlara yönelik istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13,14. ve 43....
Araç daha sonra satılmış bu nedenle hasarlı halde iken tekrar araç üzerinde inceleme yapma olanağı bulunmamıştır. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış, makine mühendisinin yer aldığı ilk raporda yangının üretim hatasından kaynaklandığı, ek raporda ise çelişkili sonuçlara ulaşıldığı, son olarak üretim hatasından kaynaklı bir ayıp olduğu kanaatine ulaşılamadığı sonucuna varılmıştır. İkinci olarak makine mühendisi ve elektrik mühendisinin de yer aldığı bilirkişi heyetinden alınan raporda araçta kısa devre sonucu yangın çıkmasının zayıf ihtimal olduğu bildirilmiştir. Bu durumda raporlar birbiri ile çelişkilidir. Mahkemece bir üniversitenin otomotiv anabilim dalında görevli bilirkişilerden oluşacak heyetten araç üzerindeki ilk incelemeler ve raporlar dikkate alınarak çelişkiyi giderecek ayrıntılı rapor alınarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
