"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili,davalılardan ...'nun maliki olduğu ve ...'ın kullandığı ..... plakalı aracın 14.05.2013 günü yola kontrolsüz çıkması neticesinde kaza meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkili şirkete ait aracın hasar gördüğünü belirterek araç hasarından kaynaklı olarak müvekkilinin uğradığı zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL sinin davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 19.130 TL ye çıkarmıştır....
söz konusu 34 XX 640 plakalı araç üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, davalıya 34 XX 640 plakalı aracın alış bedeli olarak verilen 55.000,00 TL'nin 07.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ayrıca Araç Alım Sözleşmesinde öngörülen cezai şart olan 20.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte toplam 75.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini ayrıca 34 XX 640 plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, ticari nitelikteki alım - satım sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacına ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Motorların Satım Sözleşmesinden doğmuştur. Hakemlerce de bu şekilde niteleme yapılarak karar verilmiştir. Dava dilekçesi ya da hakem kararında uyuşmalığın eser sözleşmesinden kaynaklandığına dair hiç bir ibare bulunmamaktadır. Dosya harçlandırma formunda davanın eser sözleşmesi kaynaklı yabancı hakem kararının tanıma ve tenfizine ilişkin olarak kaydedildiği için UYAP tarafından dosya Dairemize gönderilmiştir. Bu duruma göre uyuşmazlık tacirler arası satım sözleşmesinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi'nin görev alanında kaldığından dosyanın anılan Daire'ye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkeme , davacı tarafça gerek araç alım satım ilişkisinin ve gerekse peşinat olduğu ileri sürülen 4.000 TL ile ödenen para ve gönderilen havale tutarlarının araç alım satım nedeniyle ödendiğinin ispat edilemediği ayrıca davacının dolandırıldığı iddiasının kişilik haklarına saldırı olarak nitelendirilemeyeceği,manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle; "Açılan davanın reddine" karar vermiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;davalılar vekilinin 20.İcra Hukuk Mahkemesine yazdığı 02/04/2014 tarihli dilekçesinde,aracın taksitlerinin ödenememesinden kaynaklı aracın borcu mahsup edilerek tekrar davalıya satılmasından kaynaklı aralarında ilişki olduğunun belirtildiğini, İst 20.İcra Mahkemesinin 2014/112 E.sayılı itirazın kaldırılması davasının reddedildiğini,davalılara PTT kanalı ile ödeme yapıldığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; satım sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. Bir davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülebilmesi için mutlak veya nispi ticari dava olması ve bu uyuşmazlık için başka bir mahkemenin özel olarak görevlendirilmemiş olması gerekir. Eldeki davanın temeli satış sözleşmesine dayalı olup, dava mutlak ticari davalardan değildir. Davanın nispi ticari dava niteliğinde kabul edilebilmesi için ise her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili uyuşmazlıktan kaynaklı bir dava olmalıdır. Bu açıklamalardan sonra eldeki dava açısından durum değerlendirildiğinde; davacının tacir olduğunda şüphe yok ise de dosyaya gelen cevabi yazılara göre davalının esnaf olduğu, bu haliyle uyuşmazlığın genel görevli mahkemeler olan Asliye Hukuk Mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği anlaşılmakla, davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Huzurdaki davada somut uyuşmazlığın “Aracı Kurum” statüsündeki davalı şirketle imzalanan "Kaldıraçlı Varlık ve Türev Araç Alım Satım İşlemleri" çerçeve sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının nihai tüketim amacıyla değil, kar elde etmek amacıyla kaldıraçlı alım-satım işlemlerine aracılık sözleşmesi imzaladığı anlaşılmaktadır. HSK Başkanlığı'nın 25.11.2021 tarihli ve 1232 sayılı kararı gereğince dava dosyasının İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri'nden birine tevzii edilmesi gerekmekte olup, dava dosyasının İstanbul Hukuk Mahkemeleri tevzii bürosuna gönderilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / Dosyanın İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri'nden birine tevzii edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri tevzii bürosuna gönderilmesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde kesin olmak üzere karar verildi. 10/04/2023 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ......
Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre; uyuşmazlık, davalı OYAK ile davacı üyesi arasındaki taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklı ayıplı ifa nedenli tazminat istemine ilişkin İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 'nin 26.01.2021 tarih ve 2017/397 esas ve 2021/32 karar sayılı ilamına yönelik kanun yararına temyiz istemine ilişkin olup, kanun yararına temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVANIN KONUSU: Tazminat (taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/03/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; davacı'nın finansal kiralama sözleşmesi ile davalı ... A.Ş' den kiraladığı aracın diğer davalı ... tarafından nakliye sözleşmesi uyarınca nakledildiği sırada meydana gelen kaza sebebiyle, ikame araç için ödenen kira bedeli ödemesinden kaynaklanan zararın, nakliye şirketi ve finansal kiralama şirketinden tahsiline ilişkin olup, karara karşı nakliye şirketince nakliye sözleşmesinden kaynaklı istinaf talebinde bulunduğundan, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı istinaf talebi bulunmadığından, HSK'nın 25/06/2020 tarihli iş bölümü kararında 12. 13. 14. ve 43. Hukuk dairelerinin görevini belirleyen 1. Maddesi kapsamında kaldığından, iş bölümü kararı uyarınca ilgili dairelerine gönderilmesne karar verilmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, hükme esas alınan rapora göre, satım konusu araçta üretimden kaynaklı gizli ayıp olduğu, davacı tarafından davalılara derhal ihbar yapıldığı, aracın trafiğe çıkışından hemen sonra, sürekli olarak araçta özellikle motordan kaynaklı arızalar meydana geldiği, yoğun trafikte yolcu taşıma beklentisiyle alınan aracın, trafikte arızalanmasının risk taşıdığı, davacının bu şartlar altında aracı kullanmaya zorlanamayacağı, davacının araç satım sözleşmesinin feshi ile, satım bedelinin iadesi isteminde haklı olduğu, dava tarihi ile hüküm tarihi arasında uzun bir süre geçmesinin iade edilecek semenden indirim nedeni olamayacağı, önemli olan noktanın dava tarihindeki şartlar olduğu, davalıların istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, davacının yargılama gideri yönünden istinaf isteminin kabulü ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiği gerekçesiyle davalıların istinaf isteminin esastan reddine, davacının istinaf isteminin kabulüne, ilk...
