A.Ş.’den minibüs tipi araç satın aldığını, araçta sürekli arıza ortaya çıktığını, aracın diğer davalı Lena Otomotiv San. Tic A.Ş.’ye tamire götürüldüğünü ancak benzer arızaların tekrarlandığını, araçta üretimden kaynaklı gizli ayıp olduğunu ileri sürerek ayıplı aracın misli ile değiştirilmesine bu durumun mümkün olmaması halinde araç bedelinin davalılardan tahsiline ve davacının zararları ile araçta yapmak zorunda kaldığı ekstra bedellerin tazminine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Lena Otomotiv San Tic A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davalı şirketin yetkili servis olduğunu ve dava konusu aracın kullanım hatasından kaynaklı arızaların serviste giderildiğini, davalının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini belirterek davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... Otomotiv Servis ve Tic....

Eser sözleşmesi ilişkilerinde ayıp, sözleşme ve ekleri ile iş sahibinin beklediği amaca göre eserde bulunması gereken bazı niteliklerin bulunmaması ya da olmaması gereken bozuklukların olması şeklinde tanımlanmaktadır (Yargıtay 15. H.D. 13.11.2017 gün 2016/4967 Esas 2017/3924 Karar sayılı ilâmı). Sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde eser sözleşmelerinde ayıp halinde iş sahibinin seçimlik hakları gösterilmiştir. Bu seçimlik hakların yanında iş sahibinin genel hükümlere göre tazminat hakkı da bulunmaktadır. Ayıp halinde iş sahibinin seçimlik hakları da, eser iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme, eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme, aşırı bir masraf gerektirmediği taktirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere eserin ücretsiz onarılmasını isteme hakkıdır....

değişim şartları oluşmadığından ve araç değişimi hak ve menfaatler dengesini de aşırı ölçüde bozacağından aracın onarılmasına ve onarım bedeli olan 100,00- TL kadar ayıp oranında bedel indirimine gidilmesine, araçta oluşan değer kaybının müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Motorlu Araçlar şirketinden 23.02.2015 tarihinde satın aldığı, aracın 2 yıllık garanti süresinin 23.02.2017 tarihinde dolduğu, davacının 29.11.2019 tarihindeki motor arızası sebebiyle 15.01.2020 tarihinde değişen araç motorunun gizli ayıplı olduğunu, ayıbın gizlendiğini, ödediği araç motor değişim bedeli ile araçta motor değişimi nedeniyle değer kaybını talep ettiği, davacının aracın satın aldığı tarihinde 14.01.2020 tarihine kadar yapılan servis kayıtlarına dayandığı, davalıların ayıp ihbarının zamanında yapılmadığı savunması ile zamanaşımı savunmasında bulundukları, her iki davalının araç satımından ve kaynaklı pasif husumet ehliyetinin olduğu, araç satılmasından itibaren TBK 231 uyarınca iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, ancak davalıların satılanı devretmekte ağır kusurlu oldukları ile araçta değişimi yapılan motorun ürtimden kaynaklı gizli ayıplı olduğunun ispatı durumunda davacı tarafın talepte bulunabileceği, dosya kapsamında delillerin toplandığı, ayıplı olduğu belirtilen...

Hukuk Dairesi Esas No : 2014/9468 Karar No : 2015/17463) Sonuç olarak; davada Emrah Burcu'nun taraf sıfatı olmaması nedeniyle pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalı yönünden ise davacı tarafın ayıp oranında sözleşme bedelinden indirim, araç onarım bedeli ve araç mahrumiyet bedeli taleplerinin ile manevi tazminat taleplerinin şartları oluşmadığından reddine dair aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir... " şeklindeki gerekçe ile, davanın reddine, Ayıp oranında sözleşme bedelinden indirim bedelinin Reddine, Araç mahrumiyet bedeli talebinin Reddine, Araç zorunlu onarım bedeli talebinin Reddine, Davacı tarafın manevi tazminat isteminin yasal şartları oluşmadığından reddine, dair karar verilmiştir....

Noterliği'nin 29/12/2017 tarih ve 14808 yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalılara gönderildiğini; ancak ihtarnameye rağmen davacının zararının giderilmediğini; Gölcük Sulh Hukuk Makkemesi'nin 2018/23 D.İş sayılı dosyası ile başvuru yapılarak tespit talep edildiğini; mahkemece yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporu ile aracın ön kaput, arka bağaj kapağı, sağ ön kapı, arka çamurluk kısmında ve muhtelif yerlerinde boya hasarının (boya atmalarının) olduğu söz konusu boya atmalarının kullanıcı ile bir ilgisinin olmadığı, imalat hatası ve gizli ayıp niteliğinde olduğunun tespit edildiğini; belirterek, fazlaya ilişkin dava talep haklarının saklı kalmak ve davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere, araçtaki arızalar ve boya atması nedeniyle ayıplı aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine, aracın boyasız yenisi ile değiştirilmesi taleplerinin kabul edilmediği takdirde ayıp oranının tespiti ile onarım bedeli de dahil olmak üzere araçtaki ayıp oranında bedelde indirim...

GEREKÇE: Eldeki davada; davacı, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle ayıplı aracın misli ile değişimini, mümkün olmadığı takdirde ayıp nedeniyle araçta oluşan değer kaybının (bedelde indirim) davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline verilmesini talep etmiştir....

Davalı vekili; dava konusu araçta ayıp bulunmadığını, kaldı ki davacının isteği doğrultusunda ücretsiz onarım yapılarak sorunun tamamen giderildiğini, seçimlik hakların tüketildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde benimsenen bilirkişi raporuna göre ;"davanın kabulü ile; 23.084,54 TL ayıp oranında indirim bedelinin 18/10/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiş, karar süresi içerisinde taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Davacı vekilinin istinafında ayıpsız misli ile değişim veya bedel iadesine karar verilmesi gerektiği yönünde bir talep ve itirazı bulunmamaktadır.Davacı vekilinin istinaf itirazı;takdir edilen ayıp oranında indirim bedelinin rapordaki hesaplanış şekli ve hükümdeki faizin başlangıç tarihi ile sınırlıdır....

Bu durumda araçtaki ayıbın giderilmesinin mümkün olup olmadığı, giderilmesi mümkün ise; ne gibi işlemler yapılması ve ne miktarda masraf yapılması gerektiği, araçtaki ayıbın giderilmesi için yapılacak işlem sonucunda araçta değer kaybı oluşup oluşmayacağı da belirlenerek ve seçimlik hakkın kötüye kullanılmaması gerektiği ilkesi de gözetilerek Yargıtayca benimsenen nispi metoda göre bedelde indirim tutarının ne olacağı hususunda bilirkişilerden rapor alınarak somut olayda; ayıp oranında bedelde indirim tutarına hükmedilmesinin gerekip gerekmediği değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde aracın ücretsiz olarak onarılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....

- K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketten aldığı ticari aracın gizli ayıplı çıkması nedeniyle verimli kullanamadığını ileri sürerek, aracın garanti kapsamında değiştirilmesi veya bedelde indirim yapılmasını talep etmiştir. Yargılama süresinde davasını ıslah ederek, bedelde indirim yapılmasını ve ayrıca kazanç kaybını da istemiştir. Davalı vekili, araçta ayıp olmadığı gibi, sorunsuz şekilde davacıya teslim ettiklerini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne 1.750 TL. bedelden indirim miktarının 15.11.2005 tarihinden itibaren 1.400 TL. kazanç kaybının ise 30.10.2006 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilince temyiz edilmiştir....