İlk derece mahkemesi yapılan yargılama sonucunda, araçtaki boya kalınlık değerlerinin araçtan yararlanmayı teknik olarak etkilemediğini, araçtaki boya kalınlıkları nedeniyle mevcut olan gizli ayıbın %3 mertebesinde değer kaybına neden olduğunu bu nedenle ayıpsız misli ile değişim talebinin orantısız olacağını, taraflar arasındaki menfaatler dengesi ve hakkaniyet kuralları gereğince misli ile değişim yerine değer kaybına hükmedilmesi gerektiğini gerekçe göstererek 1.913,80 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermiştir. Hüküm fıkrası incelendiğinde aracın fatura değeri esas alınarak kabul ve red oranı üzerinden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olduğu görülmektedir. Davacı açmış olduğu dava ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamında üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan 01/06/2018 tarih ve 19/11/2018 tarihli kök ve ek raporlar mevcuttur....
T7 AŞ, davacının aracın misli ile değişimini, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talep ettiğini, ancak Mahkemece davanın reddine karar verilirken salt maddi ve manevi tazminat yönünden tarafları lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, ancak misli ile değişim talebinin reddi yönünden dava değeri üzerinden tarafları lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmediğini, Yerleşmiş Yargıtay uygulamasına göre, misli ile değişim talepli davalarda nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davacının haksız ve mesnetsiz istinaf taleplerinin reddine, İzmir 3. Tüketici Mahkemesi'nin 12/05/2022 tarihli ve 2019/178 E. 2022/359 K. sayılı kararının ilam vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına ve tarafları lehine aracın misli ile değişim talebinin reddi yönünden dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı Mais T2 ve Satış A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; aracın genel garantisinin devam ettiğini, dava konusu araçta imalat hatasından bahsedileceyeğini, misli ile değişim seçimlik hakkının diğer üç seçimlik hak ile birlikte istenemeyeceğini, terditli taleple açılan davanın usule aykırı olduğunu, aracın halihazırda kullanıldığı ve kilometresinin arttığını, maldan yararlanmaya engel hali bulunmaması nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstinafa konu karar, Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/06/2018 tarihli 2017/527 Esas, 2018/335 Karar sayılı davanın kısmen kabulüne yönelik kararıdır....
araç için ödenmiş olan kasko bedeli ile davacı tüketicinin uğramış olduğu 826,00....
ile aracın motorunun değişmesinin ayıp olarak nitelendirilmesi nedeniyle pazarlık konusu tutulacağı bu nedenle değer kaybı isteminde bulunduğu, Davalı ............
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Garanti Belgesi Yönetmeliği'nin 8. ve 9. maddeleri hükümleri kapsamında, üretici ve ithalatçının tüketici tarafından sadece misli ile değişim ve onarım talep edilmesi ve misli ile değişime veya onarıma karar verilmesi durumunda, satıcı ile birlikte müteselsil sorumlu olacakları hüküm altına alınmış olup, iş bu dosya kapsamında misli ile değişim veya onarım hakkına karar verilmeyip, değer düşüklüğüne karar verilmiş olması sebebiyle, ithalatçı olan işbu davalı hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle HMK. 114/1- d, 115/1, 2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddi ile davanın kabulü ile, tüketicinin korunması hakkında kanun madde 11/1- b bendi kapsamında 2017 model Honda Civic 4D1.5TRS CVT model 34 XX 120 plaka kodlu aracın C sutunundan kaynaklı hasardan dolayı meydana gelen 11.455 TL değer kaybının davalı T2 Ltd....
Davalı Keleşler Otom....Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araç üzerinde yapılan incelemede imalattan kaynaklı olmadığı ve ithalatçı firma ile de konunun görüşüldüğü ve boya hatasının dış etken kaynaklı olduğunun davacıya iletildiği, araçta ayıp yada gizli ayıp olmadığı, üretim hatasının bulunmadığı ve misli ile değişim talebi için gerekli teknik ve yasal koşulların oluşmadığı, aracın dış yüzeyinin gelen asit veya diğer kimyasal maddelere maruz kalmış olmasından dolayı boya hasarının oluştuğu, üretim kaynaklı bir sorun olsa idi aracın tamamında değil ufak bir bölgede yada parçada bu durumun oluşacağı, misli ile değişimin hak ve menfaat dengesine aykırı olduğunu belirterek haksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiş talebini duruşmada tekrar etmiştir....
Davacının İstinaf Başvurusunun İncelenmesinde; Davacı dava dilekçesinde aracın ayıpsız misli ile değişimini, olmadığı takdirde bedelde indirim yapılmasını talep etmiş, aynı talebi 19/02/2021 tarihli karar duruşmasında da dile getirmiştir. 20/10/2020 tarihli duruşmada ise misli ile değişim talebinde bulunmuştur. İstinaf dilekçesinden de anlaşıldığı üzere davacı seçimlik hakkını aracın misli ile değişimi yönünde ortaya koymuştur. Yukarıda, davalının istinaf başvurusu ile ilgili (II) numaralı paragrafta belirtildiği üzere dava konusu araç ayıplıdır. Gerek yapılan değerlendirmede gerekse hükme esas alınan ve denetime elverişli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere bu ayıbın tekrarlaması kuvvetle muhtemeldir. Bu durumda tüketicinin ayıplı bir aracı kullanmaya zorlanması beklenmeyeceği gibi aracın ayıpsız misli ile değişim talebi de hakkın kötüye kullanılmasına vücut vermez....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıp iddiasına dayalı misli ile değişim talebine ilişkindir....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı ithalatçının sorumluluğundan kaynaklı ayıpsız misli ile değişim istemlidir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, dava konusu Nissan Navara 2.3 dci 4*4 pick-up VSKCTND23U008961 şase numaralı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mislinin bulunmaması halinde İİK 24. Madde uyarınca işlem yapılmasına karar verilmiş, karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaftan sonra davacı vekili verdiği 25/03/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde ise davadan feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davalı vekili de 26/03/2021 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirerek davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davadan feragatı düzenleyen HMK 307....
