B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki sözleşme araç kiralama sözleşmesi ve cari hesap dökümünde belirtilen faturalardan kaynaklı bakiye alacağına ilişkindir. Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Es sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür. HMK'nın 4. Maddesinin (a) bendinde kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıklara konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görüleceği düzenleme konusu yapılmıştır....

-YTL borcu için davacıya araç teslim ettiği ve bu aracın satışı için vekaletname de verdiği, bu itibarla BK.nun 184.vd.maddeleri uyarınca menkul satımından kaynaklanan borç ve yükümlülüklerini noksansız yerine getirdiği, vekaletnamede öngörülen 30.06.2006 tarihinden sonra araç üzerine konacak haciz-tedbir veya rehinlerden dolayı davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmayacağı, kusurun davacıdan kaynaklandığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki araç satışı nedeniyle davacının davalıya teslim ettiği sıfır araç bedelinin kısmen nakit olarak ödendiği, kalan 10.000.-YTL’lik bölüm için ise davalı tarafından davacıya ikinci el bir araç verildiği, verilen ikinci el aracın henüz resmi satışı gerçekleşmeden üçüncü kişi tarafından haczettirildiği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bakiye bedel olan 10.000....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi İnceleme konusu karar, daire alım-satımından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 13.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı vekili, davacının müvekkili şirketten 03.04.2011 ve 04.11.2011 tarihlerinde olmak üzere 2 adet araç satın aldığını, buna ilişkin olarak satış sözleşmesinin imzalandığını, satıma dayalı olarak düzenlenen faturalardan kaynaklı bakiye borcun ödenmediğini, ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda; davacı yanca akdi ilişkinin kabul edilip, borcun araç teslimi esnasında ödendiği iddia edildiğinden ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, bakiye borcun ödendiğinin yazılı delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, araç satımından kaynaklı bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibinden dolayı menfi tespit istemine ilişkindir....

Sayılı dosyası ile hakkında başlatılan icra takibine, itiraz ettiğini, ve takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında araç alım-satımından kaynaklı bir borç ilişkisinin mevcut olduğunu, müvekkilinin, davalıya ait ... marka 2015 model, ... plakalı aracı almak üzere anlaştığını, anlaşma neticesinde davalı tarafça müvekkiline proforma gönderildiğini ve davacı müvekkilinin de proformada belirtilen davalıya ait ıban numarasına araç bedelini ödediğini, 09.05.20l9 tarihli ... no.lu proforma ile ... plakalı, 2015 model. ... marka araç" için 32.000,00-Euro talep edildiğini ve bunun 15/05/2019 tarihinde proforma numarası da belirtilerek 32.000,00- Euro tutarında ödeme yapıldığını, ancak davalının malı teslim borcunu yerine getirmediğini ve sebepsiz zenginleştiğini, davalı yan ile araç gönderimine yönelik girişilen iyi niyetli, uzun uğraşlar sonuç vermeyince de, müvekkili tarafından 32.000,00-Euro alacağın tahsili için icraya başvurulduğunu ancak...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince, davanın itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, takibe konu alacağın araç satım sözleşmesi ve fesih protokolünden kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu, ihtiyati tedbir kararı verilmesi, olmazsa yediemine teslmi talep edilen aracın işbu davanın konusunu oluşturmadığı, ihtiyati tedbirin ise ancak "dava konusu" hakkında verilebilecek olması karşısında koşulları oluşmayan tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....

Şti. ile aralarında 2013 yılından itibaren süre gelen araç alım-satımından kaynaklı olduğunun iddia edilmesine göre davacının ticari defterlerinin dosyaya ibraz edilmesi talep edilmiş, davacı vekilinin beyanına göre davacı alacaklının ticari defterlerinin yeterli olmadığı gerekçesi ile dosyaya ibraz edilmediği bunun yanında davalı borçlunun ticari defterleri ile ilgili herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşılmıştır....

Dava dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir. Dava konusu, davacıya ait araç için davalıdan alınan yağ pompasındaki arızadan kaynaklanan zarar ve aracın kullanılamamasından kaynaklı kar kaybına (ikame araç bedeline) yönelik alacağın tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür. Dava konusu Büyükçekmece ... . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı şirketin davalı aleyhine 26.514,60 TL Motor hasar giderimi asıl alacağı, 3.008,50TL İşlemiş faizi, 17.700,00TL kar kaybı ve 949,25TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 48.172,35-TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren yıllık yasal faiziyle tahsili talep edilmiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; ikame olunan kısmi davanın, belirsiz alacak davasına çevrilerek bedel artırımı işlemi gerçekleştirilmesi hususunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ile müvekkil şirket arasında yapılmış cari hesap sözleşmesinin olmadığını, taraflar arasında yazılı cari hesap sözleşmesi veyahut da ticari ilişki kaynaklı sözleşme bulunmadığı hususu gözetilmeksizin davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının öncelikle müvekkili şirket ile ticari ilişkisini, mevcut sözleşme şartlarını, mevcut sözleşme şartlarına uygun ifayı bedeli kadar iş yapıldığını, yapılan işi eksiksiz ve tam olarak müvekkil şirkete teslim ettiğini, yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini, aksi taktirde, cari hesap kaydına dayanılarak itirazın iptali talebinde bulunamayacağını, bu sebeplerden dolayı kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkindir....

MAHKEMESİ Uyuşmazlık, menkul mal satımından kaynaklanan alacak için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....