Noterliğinde davalının istediği kişilere yani ... ve ... adına davalı şirketin istediği miktar olan 715.000TL üzerinden araç satış vekaleti çıkardığını, araç satış vekaletini alan davalı şirketin ise 3. Şahısa satmak yerine kendi şirketi adına satış işlemi yaptığını, müvekkilinin araç satış vekaleti verdiği kişilerin ... çalışanları olduğunu, davalı şirketin satışın yapıldığını ama ödemenin yarın yapılacağını müvekkiline söylediğini ancak bugüne kadar mağdur edildiğini, araç satış bedelini ödemediğini, araç satış bedelinin her ne kadar 715.000TL olarak vekaletle düzenlenmiş ise de aracın gerçek değerinin noter satış sözleşmesinde görüleceği üzere kasko değerinin 1.296.726 TL olduğunu, davalıya verilmiş olan aracın gerçek değeri şu an şirkete ait olan ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/373 Esas KARAR NO : 2021/503 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2021 KARAR TARİHİ : 07/07/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 07/07/2021 Mahkememizde açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı noter tarafından düzenlenen ve araç satışında kullanılan vekaletnamenin sahte olduğunun tespit edilerek araç tescilinin iptaline karar verilmesi nedeniyle, araç için ödenen bedelin ve satış tarihinde notere ödenen bedelin 13/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile tescil iptaline dair yargılamadaki mahkeme harç, masraf ve ilam vekalet ücreti ile davacının kendi avukatına ödediği bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile dava dışı araç malikine ödenen kazanç kaybı bedeli ve otopark ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, ticari araç (kamyon) satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/01/2022 Günlü Ara Karar NUMARASI : 2021/722 ESAS DAVA KONUSU : Araç Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan Tescil , Tazminat ve Alacak KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi ara kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İş bölümü sorunu, öncelikle irdelenmelidir. ( HMK m.352)....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/581 Esas KARAR NO : 2021/253 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket, adına kayıtlı ..... plakalı mercedes marka aracı davalı şirkete 05/05/2020 günü taraflar arasında yapılmış harici araç satış sözleşmesi ile 850.000TL bedelle sattığını, taraflar fazla KDV ödememek için mezkur satışı noterde aynı gün 650.000 TLolarak (gerçek satış değerinden düşük) gösterdiğini, davalı şirket araç satış bedelinden bakiye kalan 180.000TL yi davacı şirketin tüm sözlü uyarılarına rağmen ödemediğini, davacı bunun üzerine bakiye alacağı için davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müd. ..........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/388 Esas KARAR NO: 2022/224 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/08/2020 KARAR TARİHİ: 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle, davacı şirketin, davalının ---- olduğu bilgisi paylaşılan aracı ihale yoluyla satın aldığını, ---tarihinde araç satış sözleşmesi akdedildiğini ve noterde devir gerçekleştirildiğini, aracın -- olduğu bilgisi ve diğer tüm bilgileri gözetilerek ihalede uzlaşım sağlandığını, araç toplam satış bedelinin--olduğunu, satış sonraki plakasının ---olduğunu, Davalının bilinen, tanınan ve güvenilen bir şirket olduğunu, ---- yapılan satışlarda aracın tüm bilgilerinin ve ekspertiz raporunun ilanda paylaşıldığını, aracı inceleme imkanı bulunmadığını, ilan bilgilerine ve davalı şirkete güvenerek dava konusu aracın ---- tarihinde satın alındığını, Davacının pandemi sebebiyle...
Davalı vekili, davacının sözleşme gereğince üstlendiği edimleri yerine getirmediğinden sözleşmeye devam etmenin müvekkili açısından katlanılamaz hale geldiğini, kusurun davacıda bulunduğunu, ayrıca araç taksit bedellerinin vadesinin gelmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının sözleşmeyi feshinin haklı olmadığı, bu nedenle sözleşmeden kaynaklanan cezai şart talebinin yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle cezai şart istemi yönündeki davanın reddine, ancak taraflar arasındaki araç satış sözleşmesinden kaynaklanan davacı alacağının mevcut bulunduğu ve muaccel olduğu gerekçesiyle davalının sayılı takibine yaptığı itirazın 76.876,72 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar .../......
Noterliğinde ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinden doğan 170.000,00 TL'nin 23/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar tarafından davacıya ödenmesine, yargılama giderleriyle birlikte vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, araç satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2015 NUMARASI : 2014/675-2015/764 Uyuşmazlık; geçerli araç satış sözleşmesinden kaynaklanan (ayıba karşı tekeffül) alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 30.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde dava davacının vekalet sözleşmesinden kaynaklı olarak davalıdan alacağının var olup olmadığına ilişkindir. Dosyada bulunan Batman 4. Noterliği'nin 24/12/2018 tarihli 005793 yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesinin incelenmesinde, satıcının T1 olduğu, sözleşmeyi vekili sıfatıyla davalı T4n imzaladığı, alıcının Cihat Çetiz olduğu, 34 XX 832 plakalı Volkswagen marka aracın satım konusu mal olduğu ve satış bedelinin ise 180.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında bir araç satımından kaynaklanan alacak bulunmaktadır. Davacı, davalı tarafın vekilliği aracılığıyla 180.000- TL karşılığında araç satışı gerçekleştirmiştir....
