İNCELEME VE GEREKÇE Dava, bonoya dayalı başlatılan icra takibi kapsamında İİK 72/3 maddesi uyarınca davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama soncunda görevsizlik kararı verilmiş; bu karara karşı davalılar vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı, davalı şirket ile araç kiralama ilişkisi bulunduğunu, dava ve takip konusu bonoların araç kiralama ilişkisi kapsamında kendisine kira sözleşmesi ile birlikte imzalatılan müşteri bilgisi ve kredi kartı ile ödeme talimat formunun alt kısmında yer alıp imzalatılan ve koparılan bonolar olduğunu, bonolardan ötürü davacılara borcu olmadığını ileri sürerek borçlu olunmadığının tespitini ve maddi manevi tazminat talep etmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, 10.000,00 TL'nin 23/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda, aracın tamirinin ekonomik olmadığı belirtilerek aracın kaza tarihi itibariyle 2.el piyasa rayiç değerinin 21.000,00 TL, kaza sonrası sovtaj bedelinin ise 10.000,00 TL olduğunun tespit edildiği belirtilerek davacının gerçek zararının 11.000,00 TL olduğu bildirilmiştir....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Üsküdar 20.Noterliğinin 10/11/2014 tarih 29160 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile davalıdan 34 XX 952 palakalı aracı 24.750,00 TL bedelle satın aldığını, 01/06/2016 tarihinde emniyet müdürlüğünce çenç yapıldığı iddiasıyla geçici olarak el konulduğu ve 07/06/2016 tarihinde çenç yapıldığı raporu üzerine gerçek sahibine teslim edilmek üzere 047/06/2016 tarihinde aracın muhafaza altına alındığını, bu şekilde araçtaki tasarruf hakkından mahrum kalmasından doğan araç satış bedeli 24.750,00 TL, noter satış bedeli 152,00 TL, ihtarname bedeli 98 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın hakkın doğum tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, ----- tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalıdan maddi tazminat talebi ile açılan icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Celp edilen ---- sayılı dosyasının incelenmesinde; --- asıl alacak, --- işlemiş faiz olmak üzere toplam ----- alacak için takibi başlatıldığı anlaşılmıştır....
Notereliğinin 04/10/2016 tarih 41401 yevmiye nolu satış sözleşmesi ile davaya konu olan aracı sattığını , ancak aracın alınmasını müteakip çalıştığı 10 ay sonunda müvekkiline karşı suç işleyerek evi terk edip işten ayrıldığını,1o aylık süre boyunca aylık 20000 TL'den 20.000,00 TL 'yi ödediğini,bakiye borcu için bunun üzerine davalının kalan borcunun tahsili için aleyhine icra takibi başlattıklarını, ancak davalı yanca takibe itiraz edilmesi ile takibin durduğunu beyan ile; davanın kabulü ile İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğünün 2019/3944 Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, noterde yapılan Araç Satış Sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/215 Esas KARAR NO : 2023/472 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ----- (Şahıs Şirketi) ve ------Şirketinin müvekkili şirket ile bir sözleşme akdedildiğini ve diğer davalı ... mülkiyetindeki ----- plakalı,----- marka ----model ------hususi aracın müvekkili şirkete satışını talep ettiğini, davalı şirketlerin, kar amacı güderek müvekkili şirket ile ticari ilişki içerisinde olduklarını, dava konusu aracın müşteri----- satış ve tesliminden sonra müşteri tarafından yapılan kontrollerde aracın kilometresinde oynama ve düşüş işlemleri yapıldığı yönünde şikayetlerin müvekkili şirkete iletildiğini bunun üzerine aracın iade alınması talep edildiğini, müvekkili şirketin davalılarla yapılan bu ticaret ve davalıların...
tane ...ve 10 tane araç da ......
"İçtihat Metni" KARAR Dava ticari araç satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" KARAR Dava ticari araç satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren ... 6.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ:Dosyanın görevli ... Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
