"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, araç satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 03/072012 gününde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/809 KARAR NO : 2022/95 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2021 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği 08/04/2021 dilekçesi ile; 15/10/2020 günü davacı müvekkilinin davalı ............'nun kullanmakta olduğu ve diğer davalı ............ adına kayıtlı .......... plakalı halk otobüsünün .......... Mahallesi, ............
Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 28.494,00 TL. asıl alacak ve 3.047,28 TL. işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, itirazlı alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... şirketi vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince , dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, zararın tesbiti yargılamayı gerektirdiğinden ve alacakta likit olmadığından, icra inkar tazminatına hükmedilemez....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın esasının davacı ile davalı arasındaki 16/02/2010 tarihli araç satış sözleşmesinden doğan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 11/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, araç satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, açılan davanın kabulü ile, araç satış sözleşmesinin iptaline, 14.000,00TL'nin aracın iade tarihinden başlayacak yasal faziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... Yalkı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava araç satış sözleşmesi ile satışı yapılan aracın pert olması nedeniyle sözleşmenin iptali ve araç bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece, davalı ...'nın da diğer davalı ile birlikte araç bedelinin davacıya iadesinden sorumluluğuna karar verilmiş ise de; davalı ...'nın, dosyada mevcut 28.05.2013 tarihli satış sözleşmesini davalı ... adına Çorlu 5. Noterliği'nin 28.05.2013 tarihli vekaletnameye istinaden vekil sıfatıyla imzaladığı dosya kapsamı ile sabittir. Eğer bu satış sözleşmesinden dolayı bir sorumluluk doğacak ise, bu sorumluluk sözleşmenin tarafı olan davalı araç sahibine ait olacaktır. Davalı ...'...
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı tarafın vekaletnamedeki imzayı kabul etmesine rağmen aynı tarihli harici oto satış sözleşmesindeki imzayı inkar ettiği, bozma ilamında belirtilen 29/02/2008 tarihli vekaletname ile aynı gün verilen 29/02/2008 tarihli oto satış sözleşmesindeki imzalara ilişkin spesifik incelemenin yapılması sonucunda alınan 28/04/2014 tarihli raporda, bu iki belgedeki imzaların aynı şahsa ait el ürünü olduğunun tespit edildiği, raporun dosya kapsamı ve bozma ilamına uygun olduğu, davacının ödemiş olduğu 11.500-TL' yi de araç alımı sebebiyle vermiş olduğundan ve aracın da davalının dosya kapsamındaki fiilleri nedeniyle davacıya teslim edilmemiş olduğundan, araç sebebi ile verilen paranın iadesinin gerektiği gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, 11.500-TL' nin ödeme tarihinden itibaren istirdatına, davacıya ödenmesine, takibe konu çekten dolayı davacı hakkında yapılan.......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ USULE İLİŞKİN NİHA ESAS NO : 2021/144 KARAR NO : 2021/402 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin, davalı şirkette ilk olarak 1994-1996 yıllarında, ikinci olarak 1998-2006 yılları arasında uluslararası tır şöförü olarak çalıştığını ve emekli olduğunu, yasal tazminat ve haklarının ödenmediğini, ancak çalışmaya devam ettiğini, 06.3.2008 tarihinde davacı ile davalı arasında adi araç satış sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre, davacının, ......
Taraf delilleri toplandıktan sonra dosya kapsamı ve ekleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve 08/06/2018 tarihli bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır. Davacı vekili 18/09/2018 tarihli ısılah dilekçesiyle 1.000,00 TL olan tazminat talebini 5.500,00 TL artırarak 6.500,00 TL'ye yükseltmiştir. Kazan Noterliğinin 10/10/2016 tarihli ve ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesinin tarafları davacı ile davalı şirkettir. Diğer davalı ..., davalı şirket tarafından verilen Trabzon 3. Noterliğinin 04/10/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnameye istinaden ve onun nam ve hesabına bu satışı gerçekleştirmiştir. Araç satış sözleşmesinin tarafı olmayan davalı ...'ın iş bu dava bakımından pasif husumet ehliyetine (taraf sıfatı) sahip olmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla bu davalı aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar vermek gerekmiştir. Diğer taraftan, davacı, davaya konu aracı (çekici) davalı şirketten ikinci el olarak satın almıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2- 3- DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 24/06/2022 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç 17/08/2021 tarihinde müvekkil şirkete ait ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanaklarından da açıkça görüldüğü üzere ... ... plaka sayılı aracı ehliyetsiz olarak kullanmaktayken kusurlu hareketleri ile kazanın gerçekleşmesine sebebiyet verdiğini, davacının maddi olarak zarara uğradığını davacı şirketin aracında meydana gelen hasar onarım, değer kaybı ve araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarara ilişkin olarak...
