"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının taraflar arasında imzalanan Araç Satış Taahhütnamesi Sözleşmesinden kaynaklanan aracın devir ve teslimine dair edimini yerine getirmediğini ve aracın başkasına devir ve teslim edildiğini bildirerek, sözleşme ile davalıya ödenen 58.000 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, aracı davacıya teslim ettiklerini, davacının talimatı ile aracın 3.bir kişiye satıldığını, araç bedeli olarak aldığı çeki tahsil edemeyince bu davayı açtığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık arsa satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak, tazminat isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (23.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
in aracının zilyetliğini harici satışla devrettiği tanık anlatımları ve oto ön satış sözleşmesinden anlaşılmakla, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davacı ... yönünden ise davanın kısmen kabulüyle, 1.663,00 TL tazminatın 26.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte anılan davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere,özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesinde “Tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri, aracın motorlu taşıtlar vergisi borcu bulunmadığına dair belgenin ibrazı...
Dava, T1 açtığı rücuen tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 3. maddesine göre araç sahibi; “araç için adına yetkili idarece tescil belgesi verilmiş veya sahiplik veya satış belgesi düzenlenmiş kişidir” Araç mülkiyeti, resmi sözleşmenin yapılış tarihinde geçmektedir. Trafik siciline tescil edilmiş olan motorlu araçların mülkiyeti, trafik siciline tescil ile değil, noter tarafından düzenleme yoluyla yapılan satış veya devir işlemi ile devralana geçer (2918/m.20- d) Noterlerce yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir. Trafik kaydına tescil işleminin daha sonra yapılmasının mülkiyetin devrine etkili değildir. (GÖKCAN, Hasan Tahsin....
Davalı sigortalı aracın hasar görmesine neden olan aracın kayıt malikidir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesi uyarınca trafikte tescilli araçların satışı ancak noterde yapılan satış işlemiyle gerçekleştirilebilir. Davalı her ne kadar aracını gayri resmi olarak sattığını ve daha sonra aracın çalındığını ileri sürmüş ise de geçerli bir satış işlemi yapılmadığı için mülkiyet devrinden sözedilemez. Karayolları Trafik Kanunu'nun 107. maddesine göre, işleten, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerden birinin, aracın çalınmasında veya gasp edilmesinde kusurlu olmadığını ispat ederse, sorumlu tutulamaz. Somut uyuşmalıkta aracın haricen satışı ve teslimi sonrasında araç işleteni aracın çalınmasında kusurlu olmadığını kanıtlayamamıştır. Bu nedenle sadece harici satış savunması sorumluluktan kurtulmak için yeterli değildir....
Noterliği'nin, 22/02/2023 tarihli 08432 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin imzalandığını, davalı noter huzurundaki işlemler esnasında da müvekkili şirkete kilometre bilgisi konusunda açıkça bilgi vermemiş olup müvekkili şirket vekilini aldattığını, araç satış sözleşmesinde de açıkça görüleceği üzere daya konu2016 Model, Mercedes-Benz marka, dizel, ... plaka numaralı araç 2016 Model olmasına rağmen ilanda 2017 Model, hatasız ve 88.000 kilometre olarak gösterildiğini, davalı taraf sadece kilometre bilgisinde değil esaslı unsurlardan olan model bilgisinde de yanıltma amacı taşıdığını, araç davacı müvekkili şirkete geldiğinde 102.348 kilometre olduğunu, davacı şirket davalı tarafa 88.000 kilometre üzerinden satış parası ödemiş olup aracın 102.348 olmasından kaynaklı zararı bulunduğunu, aracın kilometresinin düşürülmesi gizli ayıp, aracın kilometresi ve model bilgisi ile ilgili hakkında asılsız beyanlarda bulunularak satış için ilana konulması ayıp olmakla beraber kilometrenin gerçek...
Sigorta A.Ş.nin ise trafik kazasına neden olan ... plaka sayılı aracın zorunlu Trafik Sigorta poliçesi bulunduğunu, bu nedenle davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunu müştereken ve müteselsilen zarardan mesul olduklarını, müvekkili firmanın hastane işlettiğini, müvekkilinin aracı 2 ay kullanamadığını ve araç bulundurmasının zorunlu olmasından dolayı başka araç kiralamak zorunda kaldığını, davanın kabulü ile 35.400,00 TL araç kiralama bedelinin fatura tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin edilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 22/09/2022 tarihinde sunduğu feragat dilekçesinde; Davaya konu alacak konusunda davalılar ... ve ... ile sulh yapıldığıın davadan feragat ettiklerini, dosyanın feragat nedeniyle işlemden kaldırılmasını, davalı ... ve ... ile davaya konu alacak konusunda anlaşma yolu sulh olunmuş ve alacak ... ve ...'ndan tahsil edildiğini, diğer davalı ......
Davacıya ait kasko sigortalı aracın sigorta poliçesi dönemi içinde hasar gördüğü ve pert uygulaması yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı ... tarafından üçüncü kişiye ödenen tazminatın aynen davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Kara taşıtları kasko sigortası Genel Şartları B.3.3.1.2 maddesinde, araç tam hasara uğramış ise sigortacı azami sorumluluk haddini geçmemek üzere hasar anındaki sigorta değeri ödenir. Değeri tamamen ödenen araç ve aksamı talep ettiği takdirde sigortacının malı olacağı hükmüne yer verilmemiştir. Somut olayda sigortalı aracın hasarlı halde sigortalıda kaldığı ve sigortalıya yapılan ödemeden yaklaşık iki ay sonra satıldığı dosya arasındaki satış sözleşmesinden anlaşılmaktadır. Bu nedenle, aracın pert olması halinde sigorta şirketi tarafından ödenmesi gereken tazminat, aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa değerinden, hasarlı haldeki değerinin indirilmesi sonucu bulunacak bedeldir....
Ödeme iddiaları yönünden davalı bir kısım ödeme dekontları ve araç satış protokolü sunarak kalan bakiye borcunun 8000,00 TL olduğunu, ancak işin gereği gibi yapılmadığından bu miktarında talep edilemeyeceği iddia etmiş, davalı araç satışının dava sırasında söz konusu işe ilişkin olmadığını iddia etmiş ise de, Soruşturma dosyasındaki beyanlara, araç satış protokolü içeriği değerlendirildiğinde, davacı ... Ceza dosyasında verdiği ifadesinde alacağıın ... Belediyesi işinden kaynaklandığı 8000,00 TL alacağının ve araç devrinin yapılmadığını beyan ederek beyan bulunmuş, Ceza dosyasındaki ... davalı şirketin yetkilisi olup, şirket haricinde temsilci ile ... belediyesinde yapılan başka bir iş iddiası bulunmamaktadır. Öte yandan 08/10/2014 tarihli "Araç satış protokolü" taraflar arasındaki işin tesliminden sonra yapılmış olup, tarafların söz konusu sözleşmeden sonra yapılan başka iş iddiası bulunmayıp sözkonusu belgede de "... plakalı aracı 27.000,00 TL borcuma karşılık ...'a veriyorum....
