DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacıya Pozantı Noterliği'nin 22/03/2019 tarih ve 00615 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 2012 model Renault marka aracı sattığını, satış işlemi gerçekleşmeden önce davacı ile birlikte aracın bakıma götürüldüğünü, aracın ekspertiz raporunda herhangi bir hasar ortaya çıkmadığını, aracın hasarının davacının zilyetliğinde gerçekleştiğini, kullanım hatasından kaynaklanması mümkün bu arızadan kaynaklanan masrafları talep etmesinin hakkaniyete uygun olmadığını, tüm bu sebeplerle haksız davanın reddini, davacının %20'den az olmamak koşulu ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve mahkeme masraflarının davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
alakalı olmadığından araçtaki hasar ve tespitlerin yeniden değerlendirilmesini, bu hususlara dikkate alınırken aracın yaşı, hasar kayıtları ve kullanmadan kaynaklı olarak meydana gelmiş olan arızalanmaların da dikkate alınarak yeniden tespit ve değerlendirilmelerin yapılmasını, HMK m. 61 vd....
in hakimiyetindeydi, ... tarafından işletilmekteydi, davalı ... tarafından verilen vekalet uyarınca kazadan önce diğer 3 aracın resmi devri ...ve ... tarafından yapılmış, sadece bu aracın devri kalmıştı" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı ..., Tanığı .... duruşmadaki beyanında: "davalı ... benim dayım olur, aynı zamanda işverenimdir, kazayı görmedim, dava konusu ... plakalı araç kazadan önce ...'e satıldı, satış sözleşmesi imzalanırken ben yanlarındaydım, satış yapıldığı gün ... 3 adet çek verdi, dayım satış sözleşmesi ile 4 adet aracı ...'e sattı, satış sözleşmesinden 2 gün sonra da araçlar ...'e teslim edildi, araçların resmi devri yapılmadığından araçlar kaza tarihinde dayım üzerine görülmektedir, ancak aracın işleteni ...'tir" şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizce Alanya İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Antalya İl Emniyet Müdürlüğüne, davalı sigorta şirketine, davacının aracının tamir edildiği ... Ltd....
sözleşmesi bedeli, araç bakım bedeli, davalı tarafa keşide edilen ihtarname bedeli iadesini talep ederek davalıdan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
hesaplandığı, Ekspertiz raporunda aracın sovtaj (hurda) değerinin 100,00 € olarak belirlendiği bu değerin düşük olduğu ve aracın sovtaj değerinin yapılan araştırmalarda 400,00 € olarak değerlendirildiği, araç rayiç ve sovtaj değerine göre araçtaki hasarın 3.755,00- 400,00 =3.355 € olacağı, araçta Almanya’da yapılan ekspertiz incelemesi için %16 KDV dahil 817,34 € fatura kesildiği, Almanya’da araç ekspertiz raporu hazırlama bedelinin 400,00- 1.400,00 € arasında olup, araçlardaki hasarın ile orantılı olduğu, dava konusu araçtaki hasarın küçük olarak nitelendirilebilecek (üç parça arka çamurluk, arka tampon ve sol stop) olması nedeni ile Almanya koşullarına göre 500,00 €+KDV olarak kabul edildiğinde ekspertiz raporu bedelinin % 16 KDV ile 580,00 € olacağı hususlarında görüş bildirmiştir....
Davacı taraf iddiasında, rutin bakımın yapılması amacıyla davalı tarafa ait yetkili servise bırakılan araçta rutin servis bakımı sonrası ortaya çıkan motor arızasından dolayı uğramış olduğu arıza giderim masrafı, değer kaybı ve ikame araç bedelinin tahsilini talep etmiş olup; bu haliyle eldeki dava, tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Bilindiği üzere "hizmet sözleşmesi" 6098 sayılı TBK'nın 393.vd.maddelerinde düzenlenmiş ise de; "hizmet alım (temini) sözleşmesi" yasada özel olarak düzenlenmemiştir. Hizmet sözleşmesinde hizmet veren taraf işçi olduğu halde, hizmet alım sözleşmelerinde hizmet veren taraf işçi (gerçek kişi) veya tüzel kişi olabilir. Bu haliyle hizmet alım sözleşmeleri, kendine has özellikleri olan sözleşmelerdendir. Bu tür bir sözleşmeden doğan borçlarda, borçlunun borcunu anlaşmaya uygun olarak yerine getirmesi gerekir....
Mahkemece bu durumda taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği incelenerek, aradaki hukuki ilişkinin araç kira sözleşmesi mi? Yoksa sürücülü araç kira sözleşmesi (hizmet alım sözleşmesi) mi olduğu hususunun değerlendirilmesi, hizmet alım sözleşmesinin varlığının tespit edilmesi durumunda davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olacağından görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin nazara alınması gerekir. Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin yalnızca araç kira sözleşmesi olduğu tespit edilmesi halinde ise; davalı taraf tacirdir (6762 sayılı TTK m.18,6102 sayılı TTK m. 16., madde 18) Ticari işlerden dolayı çıkan uyuşmazlıklarda ticari defterler, 6762 sayılı TTK'nın 82 ve izleyen maddelerinde (HMK'nın m. 222) gösterilen şartlar kapsamında yasal delil olarak kabul edilir. Kural olarak, davanın taraflarının ticari defterleri üzerinde mahkemece inceleme yapılması gerekir....
, satış işlemi gerçekleştikten sonra araç alış satışını meslek edinmiş olan davalının sahibi olduğu Uğur Ticaret T4 isimli şirketi üzerinde 16/06/2020 tarih GIB19 sayılı faturanın kesildiğini, daha sonra araçta arızalar meydana geldiğini, iş için gittiği Mersin ilinde tanıdığı Pilot Garage Oto Ekspertiz isimli ekspertiz firmasında aracı tekrar muayene ettirdiğinde, aracın şase numarası sisteme girildiğinde daha önceden sisteme kayıtlı olduğu ve 01/10/2019 tarihinde aracın ekspertiz incelemesinin yapıldığının ortaya çıktığını ve ekspertiz raporunun müvekkiline gönderildiğini, rapora göre aracın 01/10/2019 tarihinde 198031 km.olduğunu öğrenmesi üzerine araç sahibini arayarak kilometresi ile oynadığını ve aracı iade etmek istediğini söylediğini, satıcı davalının aracı geri almayacağını beyan etmesi üzerine iş bu davayı açmak zorunda kalındığını belirterek dava konusu araç bedeli olan 115.000,00- TL’nin iadesine, dava konusu aracın noter devri ve tamiratı için harcanan 3.947,00- TL’nin davalıdan...
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ayıplı araç satışı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Somut olayda; taraflar arasında 13.08.2021 tarihinde araç satış sözleşmesi ile davaya konu olan 2011 model Nissan marka aracın 136.000,00 TL ye satışının yapıldığı, araç satışından kısa süre sonra aracın arıza vermesi sebebiyle davacı tarafça uğranılan zararın tazmini için iş bu davanın açıldığı, araca ilişkin kayıtlar ve taraf delilleri dosya arasına alındıktan sonra dosya alanında uzman üçlü bilirkişi heyetine tevdi edilmesi sonucu hazırlanan rapor ile dava konusu araçtaki şanzıman probleminin araç satışından önceki döneme ait uzun süreli kullanım sonucunda oluşabileceği, araç satın alındıktan sonraki kısa süre içerisinde kullanımdan kaynaklı bu arızanın oluşamayacağı ve bu hatanın da basit bir gözden geçirme ile tespitinin mümkün olmaması sebebiyle araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, onarım bedelinin parça değişim ve işçilik dahil 21.133,80 TL olduğu, yapılan onarımın ile araçta...
