Bu durumda, davaya konu araç ticari araç kabul edilemeyeceğinden, davacının hizmet satın alan, davalının mesleki amaçla hizmet sağlayıcısı olduğu ayıplı hizmetten kaynaklı tazminat istemine ilişkin açılan davada, davacı tüketici, taraflar arasındaki ilişki de tüketici işlemi niteliğinde olup, uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemeleri görevlidir. Açıklanan nedenlerle Tüketici Mahkemelerine görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır. Somut olaya bakıldığında; davacının davalıdan araç satış sözleşmesi ile ... marka hususi aracı 56.000,00 TL'ye satın aldığı, aracın satın alınmasından sonra, aracın kilometresi ile oynandığının ortaya çıktığı, davalının ayıp karşısında sorumluluktan kaçmasının mümkün olmadığını araçtaki gizli ayıbı müvekkilinden saklayan davalının oluşan değer kaybından sorumlu olması gerektiği beyan edilerek davanın kabulüne,yapmış olduğu 61.310,46TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ettiği görülmüştür. Taraflar arasında hususi nitelikte araç satımının ticari bir faaliyet olmadığı, satış sözleşmesi incelendiğinde satış işleminin davalı tarafından yapıldığı, tarafların şirket ortağı sıfatı ile veya kendisine ait bir şirket adına hareket ettiğini gösterir herhangi bir delil dosya kapsamında bulunmadığı görülmektedir....
Noterliği ... tarihli ... yevmiye numaralı Noter Araç Satış Sözleşmesi yaparak satın aldığını, müvekkili şirket aracı kendi adına tescil ettirirken plakayı ... olarak değiştirdiğini, her ne kadar faturada ve noter araç satış sözleşmesinde bedel olarak 32.000 TL belirtilmiş ise de müvekkili aracı 35.000 TL ödeyerek satın aldığını, Şüphelinin; müvekkiline aracın ağır hasar kayıtlı olduğunu; aracın ön tamponundan büyük hasar aldığını ayrıca sol arka kapının değiştiğini, kilometresinin de yüksek olduğunu bu nedenle de aracı piyasadaki bedeline oranla düşük bedelle sattığını söylediğini, müvekkili şirket yetkilisi de bahsedilen hasarları ve aracın kilometresini değerlendirdiğinde bu bedelin normal olduğunu düşündüğünü, müvekkili bir süre sonra, aracı satmak istemiş ve alıcı ... ile 62.000 TL bedel üzerinde anlaşma sağladıklarını, ... tarihinde müvekkili şirket yetkilisi ve alıcı ... ekspertiz raporu almak için ... adlı ekspertiz bürosuna başvurduğunu, Ekspertiz bürosunda yapılan inceleme sonucunda...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/811 Esas KARAR NO : 2021/851 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA : Tazminat(Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2018 BİR.DAVA TARİHİ : 12/04/2019 KARAR TARİHİ : 17/11/2021 KARARYAZ.TRH. : 18/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "......
Ltd Şti olduğu, borç miktarının asıl alacak ve ferileri ile birlikte 93.940,23 TL olarak gösterildiği, takip dayanağı olarak ise araç satış bedeli, araç kurtarım bedeli, noter satış sözleşmesi masraf bedeli, can ve mal güvenliğinin tehlikeye atılmasından kaynaklı tazminat bedeli, araç onarım bedeli, jant masrafı olarak gösterilmiş, davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkemece taraf delilleri toplanmış, araç satış sözleşmesi, Bakırköy 13. Noterliği'nin 17119 yevmiye numaralı ihbarnamesi, satış faturası, ekspertiz raporları, aracın trafik tescil kayıtları, ruhsat örneği, Gaziosmanpaşa 2....
Diğer taraftan, ekspertiz hizmeti veren davalı ...'ın araç maliki ile birlikte sorumlu tutulabilmesi için kusurlu hizmet verdiğinin tespit edilmiş olması gerekmektedir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının talep ettiği zarar belirlenirken yukarıda belirtilen "nispi metod" yöntemi kullanılmadığı gibi ekspertiz hizmeti veren davalı yönünden davacı tarafça iddia edilen ayıpların satış öncesi ekspertiz tarafından verilen hizmet kapsamında tespitinin yapılmasının gerekip gerekmediği ve tespit edilip edilmediği hususunda herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu nedenle söz konusu rapor yetersizdir....
Ayıp nedeni ile satış bedelinden indirilecek miktarın hesaplanması konusunda doktrinde "mutlak metod", "nispi metod" ve "tazminat metodu" adıyla bilinen yöntemler savunulmuş ise de bu konuda benimsenen yöntem, nispi metoddur. Nispi metoda göre; taraflar arasındaki sözleşme dikkate alınmaksızın satılanın satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız değeri ile ayıplı değeri arasındaki oran, yansıma oranı olarak kabul edilerek bu oranın taraflar arasında kararlaştırılan satış bedeline yansıma tutarı belirlenir. Böylece yansıma oranı satış bedeline uygulanarak taraflar arasındaki sözleşme de gözetilerek satılanın ayıplı haliyle davacıya ne kadara satılacağı tespit edilmiş olmaktadır. Diğer taraftan, ekspertiz hizmeti veren davalı T5'ın araç maliki ile birlikte sorumlu tutulabilmesi için kusurlu hizmet verdiğinin tespit edilmiş olması gerekmektedir....
GEREKÇE: Dava, satın alınan malın ayıplı olmasından kaynaklı onarım bedeli istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı tarafça, dava konusu araç 15/02/2018 tarihinde noter senedi ile davalıdan satın alınmıştır. Satın alınmazdan evvel aynı gün aracın Oto Cerrah Ekspertiz adındaki oto eksperde davacı tarafından ekspertiz incelemesi yapıldığına ilişkin ekspertiz raporu dosya içerisine davacı tarafça sunulmuştur.15/02/2018 tarihli ekspertiz raporunda "........direksiyon pompası ve direksiyon kutusu borularından yağ kaçağı var, şanzıman geri viteste vuruntu var......" şeklinde tespit yapılmıştır....
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/64 Esas KARAR NO : 2021/551 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 29/01/2021 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesi ile; 25.07.2020 günü, ...'...
Noterliğinde 03471 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile satılmış olduğunu, aracın satış işlemlerinin müvekkiline vekaleten Cemil Özbey, davalıya vekaleten ise Muhammed Gürlük tarafından gerçekleştirildiğini, aracın satışı sırasında davalının önerdiği Tuncay Otomotiv Oto Test Merkezinde oto ekspertiz işlemlerinin tamamlandığını, bu raporda araçtaki bozukluklara dair herhangi bir bilgi verilmediğini, aracın temiz ve kullanıma elverişli olduğunun rapordan anlaşıldığını, müvekkilinin aracı kullanmaya başladıktan çok kısa bir süre sonra araçta bozuklukların olduğunu fark ettiğini ve aracı tekrar ekspertize sokmak istediğini, bunun üzerine 18.06.2022 tarihinde müvekkilinin Umran Bağımsız Araç Ekspertiz Merkezi'nde aracını ekspertize soktuğunu, test sonucunda aracın kendisinden gizlenmiş ciddi ayıplarının olduğunu öğrendiğini, satış sözleşmesinden önce düzenlenen ekspertiz raporunda belirtilmeyen ve müvekkilinin bu ayıpları bilmesi durumunda aracı satın alamayacağı kusur ve onarımları araçta...
