ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/373 Esas KARAR NO : 2021/857 Karar DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 21/06/2019 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sürücü ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/142 Esas KARAR NO : 2023/453 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 24/02/2021 KARAR TARİHİ : 15/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı sürücü ..., işleteni diğer davalılardan ... Dış Ticaret A.Ş. olan ... plakalı araçla, 14.08.2020 tarihinde, Düzce İli'ne bağlı Darıcı Mahallesi, 5700....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/142 Esas KARAR NO : 2023/453 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 24/02/2021 KARAR TARİHİ : 15/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı sürücü ..., işleteni diğer davalılardan ... Dış Ticaret A.Ş. olan ... plakalı araçla, 14.08.2020 tarihinde, Düzce İli'ne bağlı Darıcı Mahallesi, 5700....
dan oluşan heyetten 1.7.2022 tarihinde rapor alındığı, rapordan özetle, ekspertiz raporunda hasar miktarının 176.276,06 TL olduğu, bu hasarın kabul edilebilir ve dosya kapsamına uygun olduğu, aracın 2022 ve 2021 kasko ve rayiç değerlerinin belirtilerek araç hasar ve 2021 yılı rayiç değer oranlaması sonucunda aracın tamirinin ekonomik olmadığının çekme belgeli satış kararının kabul edilebilir olduğunun belirtildiği, ekspertiz raporunda ve mutakabatnamede rayiç değerinin 207.000TL olarak belirtildiği, raporda hesaplanan 2021 yılı rayiç değerin 230.000TL olduğu, aradaki farkın 23.000TL olduğu, mutabakanamedeki rayiç değer ile raporda tespit edilen rayiç değer arasındaki oranlamanın %90 seviyesinde olduğu, aradaki fark oranının %10 seviyesinde olduğu, edimler arasında açık bir oransızlığın olmadığı, davalı tarafa ihbarın 7.9.2021 kaza tarihinde yapıldığı, 45 günlük 22.10.2021 de dolduğu, davalının 22.10.2021 de temerrüte düştüğünün belirtildiği, raporun denetime elverişli olduğu, Somut...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/76 Esas KARAR NO : 2021/1111 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 18/01/2018 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;28.09.2017 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, müvekkiline ait ... plakalı aracın hasar gördüğü, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücünün tam kusurlu olduğu, kaza tarihinde, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS (Trafik Sigortası) poliçesi bulunduğu, müvekkiline ait araçta meydana gelen zararın tazmini için davalıya başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığı beyan edilerek fazlaya ilişkin hak saklı kalarak 200,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1152 KARAR NO : 2023/10 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 12/03/2019 BİRLEŞEN İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 12/03/2019 KARAR TARİHİ : 09/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili esas dosya yönünden vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkile ait ... plakalı aracı ile 28.08.2018 tarihinde Edremit istikametinden Çanakkale istikametine doğru ilerlemekteyken davalı ...'...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının piyasada araç alım satımı işleriyle uğraşan, sürekli araç alım ve satımı yapan, bu yolla kar elde eden deneyimli bir kişi olduğunu, dava konusu aracı gördüğünü, beğendiğini ve satın almak istediğini, aracı satın almadan önce bizzat kullanmış motor dahil bütün aksamlarını incelemiş olduğunu, uzun test sürüşleri de yaptığını, ayrıca aracı kapsamlı ve detaylı bir ekspertiz incelemesine de sokmuş olduğunu, ifade ve özetle; davanın reddini talep etmiştir. Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ve taraf teşkilinin sağlandığı, delillerin dosya arasına alındığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın davaya bakmaya mahkememiz görevli olmadığından dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine" karar verilmiştir....
Dava, harici araç satış sözleşmesi gereğince aracın mülkiyetinin tespiti ile tescili, bunun mümkün olmaması halinde ödenen satış bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi istemine ilişkindir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- 2918 Sayılı Yasanın 20/2-d maddesi uyarınca; trafik sicilinde kayıtlı bulunan araçların devir ve satışına yönelik sözleşmelerin resmi şekilde yapılması zorunludur. Resmi şekilde yapılmayan satış sözleşmeleri geçersizdir. Geçersiz sözleşmeler taraflarına geçerli sözleşmelerde olduğu gibi hak ve borç doğurmaz. Taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilir....
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve ekspertiz ücreti istemli olduğu, olay tarihi olan 06/11/2020 günü davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araç ile davalı tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı araç arasında trafik kazasının meydana geldiği, kazada davacıya ait aracın değer kaybına uğradığı, alınan bilirkişi raporuna göre kazanın oluşumunda tarafların %50 oranında kusurlu olduğu, kusur durumuna göre reel piyasa koşulları esas alınarak yapılan hesaplamada (%50x10.000,00 TL) = 5.000,00 TL araç değer kaybının oluştuğunun belirlendiği, yine davacıya ait söz konusu aracın tazminat hesabı için davacı tarafça 320,00 TL eksper ücreti ödemesinin yapıldığı, davacının ekspertiz ücreti ödemesinin kusur oranına göre yarısını talep hakkının bulunduğu, ancak ekspertiz ücreti yargılama giderlerinden olduğundan bunun yargılama giderlerine eklenmesi gerektiği, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesine istinaden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, taraflar arasındaki satış sözleşmesinden (araç satış sözleşmesi) kaynaklanan ayıba karşı tekeffül hükümleri gereğince tazminat istemine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
