Davacı vekili 11/04/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüyle 19.200 TL hasar bedeli ile 289,75 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 19.489,75 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari işletmelere uygulanan en yüksek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini beyan etmiş, ıslah harcını yatırmıştır. Dava trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan araç hasar bedelinin tahsiline ilişkin tazminat davasıdır. Tüm dosya içeriğine göre; 09/05/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ...'nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/c ve 84/d maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 107 maddesini ihlali nedeniyle kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'...
Davacı vekili 11/04/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüyle 19.200 TL hasar bedeli ile 289,75 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 19.489,75 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari işletmelere uygulanan en yüksek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini beyan etmiş, ıslah harcını yatırmıştır. Dava trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan araç hasar bedelinin tahsiline ilişkin tazminat davasıdır. Tüm dosya içeriğine göre; 09/05/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ...'nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/c ve 84/d maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 107 maddesini ihlali nedeniyle kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'...
Davacı vekili 11/04/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüyle 19.200 TL hasar bedeli ile 289,75 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 19.489,75 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari işletmelere uygulanan en yüksek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini beyan etmiş, ıslah harcını yatırmıştır. Dava trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan araç hasar bedelinin tahsiline ilişkin tazminat davasıdır. Tüm dosya içeriğine göre; 09/05/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ...'nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/c ve 84/d maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 107 maddesini ihlali nedeniyle kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'...
aşamada hiçbir zorlama olmamasına rağmen istedikleri firmaya götürdüğünü ve gerekli bilgileri aldığını, dava konusu araç bir iki kez kaza yapmış olması nedeniyle daha uygun bedel ile satıldığının belirtildiği, araç satış sözleşmesinden de görüleceği üzere aracın bedelinin 29.000,00 TL olduğu, yapılan açıklamalardan dolayı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; önceki beyanlarını da ayrıntılı şekilde tekrarla, davalı tarafın yargılamanın bütününde davaya konu sözleşmenin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi olduğunu ve resmi şekilde düzenlenmemiş gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz bir sözleşme olmasından dolayı taraflar arasındaki sözleşmeye bağlı edimlerin de geçersiz olduğunu savunduğunu, nitekim yerel mahkemece de yanılgıya düşülerek aynı gerekçelerle davayı reddettiğini, oysaki taraflar arasındaki sözleşmenin bir gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi olmayıp ön satış vaadi sözleşmesi olduğunu, her iki sözleşme arasındaki doğrudan olaya özgü farkın ise; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi geçerli şekilde yapılmış olması halinde sözleşmenin taraflarına taşınmazın aynına ilişkin talep ve dava hakkı vermekteyken ön satış vaadi sözleşmesi taşınmazın aynına ilişkin değil de sözleşmede belirtilen maddi yükümlülükler anlamında taraflara talep ve dava hakkı vermek olduğunu, görülmekte olan davadaki...
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; önceki beyanlarını da ayrıntılı şekilde tekrarla, davalı tarafın yargılamanın bütününde davaya konu sözleşmenin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi olduğunu ve resmi şekilde düzenlenmemiş gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz bir sözleşme olmasından dolayı taraflar arasındaki sözleşmeye bağlı edimlerin de geçersiz olduğunu savunduğunu, nitekim yerel mahkemece de yanılgıya düşülerek aynı gerekçelerle davayı reddettiğini, oysaki taraflar arasındaki sözleşmenin bir gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi olmayıp ön satış vaadi sözleşmesi olduğunu, her iki sözleşme arasındaki doğrudan olaya özgü farkın ise; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi geçerli şekilde yapılmış olması halinde sözleşmenin taraflarına taşınmazın aynına ilişkin talep ve dava hakkı vermekteyken ön satış vaadi sözleşmesi taşınmazın aynına ilişkin değil de sözleşmede belirtilen maddi yükümlülükler anlamında taraflara talep ve dava hakkı vermek olduğunu, görülmekte olan davadaki...
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Mahkeme kararının T4test Merkezi açısından bozulması gerektiğini, araç satış sözleşmesi ile satın alınan araç bedeline ilişkin 90.000 TL ödeyerek aldığını, bu yöndeki karara itiraz etmediğini, aracı oto tamircisine gösterdiğini, tamirci tarafından yapılan kontrolü neticesinde aracın ön taraftan kazalı olduğunun ve yan kapıların değişmiş olduğunun görüldüğünü, kendisinin de km ile oynanmış olabileceğinden kuşkulanması nedeniyle aracı iade etmek istediğini, mahkemece bu yöndeki mağduriyetinin ispatına rağmen davayı kısmen kabul ettiğini, kendisini yalan bir beyanla aracı ayıpsız olarak test edip ekspertizde temizmiş gibi göstererek aldatıcı ve kandırıcı şekilde ekspertiz raporu düzenleyen diğer davalı hakkında mahkemece bu hususların dikkate alınmayarak davasının reddedildiğini ve vekalet ücretine hükmedildiğini, bu durumun haksız ve mesnetsiz olduğunu, aracın ayıbına ilişkin davanın kabulüne rağmen bu ayıbı gizleyen ekspertiz hakkında ret...
Mahkememizce dosya Hasar Uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 14/05/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu aracın davalı şirket tarafından davacıya 10/07/2018 tarihinde KDV dahil 312.099,38 TL fatura satış bedeline satıldığını, 10/07/2018 tarihli noter satış sözleşmesine göre satış bedelinin 312.000,00 TL olduğunu, araç kilometresinin 27/06/2018 test tarihinde 1023,988 km olduğunu, 10/07/2018 test tarihinde 317.601 km olduğunu, aracın gerçek kilometresinin 10/07/2018 satış tarihinde yaklaşık 1.000,000 km düşürülmüş olduğunu, davaya konu aracın kilometresinin yaklaşık 1 milyon kilometre düşürülmesinin aracın rayiç değerini düşüreceğini, teknik açıdan ayıp olduğunu, zararın 50.000,00 TL olduğu sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir....
Tüm bu açıklamalar ışığında davanın tarafları tacir olup uyuşmazlık, şoförlü araç hizmet sözleşmesinden kaynaklanmakla TTK'nın 4. Ve 5. maddeleri gereğince ticari dava niteliği taşıdığı ve asliye ticaret mahkemelerinin görevli olacağı gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ve bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir...."...
Bilirkişi kurulu raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucunda; somut olayda davacı banka ile davalı ... A.Ş. arasında 31/01/2011 tarihinde ekspertiz hizmet sözleşmesi, davalı ...A.Ş. ile davalı... arasında 07/02/2011 yürürlük tarihli ekspertiz hizmet sözleşmesi, davalı ... A.Ş. ile diğer davalı ... Sigorta Şirketi arasında ... nolu ve 12.06.2013/08.05.2014 vade tarihli mesleki sorumluluk sigorta poliçesi imzalanmıştır. Davacı banka, davalı ... A.Ş. ile imzalanan 31/01/2011 tarihli sözleşme uyarınca bankanın ... Şubesi Müşterileri ... Ltd. Şti. ile ...Ltd. Şti.'nin kullanacağı kredilerin teminatlarını oluşturan gayrimenkullerin ekspertiz işlemlerinin davalı ... A.Ş.'...
