Noteri'nde galericilik ve oto alım satımı ile iştigal eden diğer davalı T3 satıldığını, dava konusu aracın hali hazırda davalı T3 bulunduğunu, yapılan satış işleminin sahte belgelere dayalı olarak gerçekleştirilmiş olması sebebiyle yapılan satış işleminin geçersiz olduğunu ve iptal edilmesi gerektiğini beyanla; davanın kabulü ile, dava konusu aracın iyi niyetli 3. kişilere satışının ve devrinin önlenmesi için dava konusu 34 XX 776 plaka sayılı araç kaydı üzerine HMK 389 ve devam eden maddeleri gereğince ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkiline ait 34 XX 776 plaka sayılı aracın sahte belgelerle davalılardan T3 Ankara Yenimahalle 4. Noterliği'nde yapılan satış işleminin geçersiz olduğunun tespiti ile dava konusu aracın müvekkiline iadesine, bu mümkün olmadığı takdirde araç bedelinin davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

den aldığı ve ...'nde düzenlenen satış yetkisini havi vekaletname ile aracı otoparktan teslim aldığını, aynı vekaletname ile dava dışı ... isimli kişiye bu aracı .... 2. Noterliği'nde düzenlenen satış sözleşmesi ile sattığını belirtilerek, satış işleminin iptali ve aracın kendi adına yeniden tescilini talep etmiş; ıslah dilekçesinde ise satış işleminin batıl olduğunun tespiti, usulsüz vekalete dayalı araç satış işlemine istinaden aracın trafik kaydı ve trafik tescil belgesindeki şerhin iptali, şerh içermeyen şekilde yeniden düzenlenmesine karar verilmesini istemiş; davalı ... aleyhine açılan birleşen davada ise, aracın trafik kaydı ve trafik tescil belgesindeki '...'e Satıldı' şerhinin iptali, şerh içermeyen şekilde yeniden düzenlenmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....

Mahkemece, aracın gerçek değeri ile satış değeri arasında fahiş fark satın alan kişilerin mirasbırakanla birlikte yaşayan oğulları olması, mirasbırakanın araç satmaya ihtiyacının bulunmaması, temlikin gerçekte satış olmayıp bağış niteliğinde olduğu bu nedenle araç satış işleminin geçersiz olup, yapılan bağışın ise yasal şartlarına uygun yapılmadığından bağışın da geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nün raporu okundu. Düşüncesi alındı, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.251.24....

ın aracın satış bedelini ödemeyerek aracı kaçırdığını ve ertesi gün galericilik yapan diğer davalı ...'a sattığını, aracın trafik kaydının ... adına olduğunu, şikayeti üzerine davalı ... hakkında dolandırıcılık suçundan kamu davası açılarak adı geçenin mahkumiyetine karar verildiğini, ceza yargılaması sırasında davalı ...'un, davalı ...'a ödediği parayı geri aldığını, davaya konu satış işleminin geçersiz olduğunu belirterek aracın kendisi adına tescilini talep etmiştir. Davalı ..., davanın açılmasına kendisinin sebebiyet vermediğini, sürecin başından sonuna görevlilerce kendisine bildirilenleri yaptığını, zaten elinde olmayan aracın, kaydının da üzerinden alınarak kimin hakkı ise ona verilmesini istediğini, ancak kendisinden ücret ve yargılama gideri talep edilmemesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, satış işleminin geçersiz olduğu, aracın davacı adına kayıt ve tescil isteminin yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının rızası dışında satılan .....

Davacı tarafın talepleri; 1-Kati satış sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti ile iptali ve ... plakalı aracın mülkiyetinin davacı tarafa ait olduğunun tespiti, 2-Aracın 3. kişiye devri halinde satış sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti ile aracın tespit edilecek rayiç bedelinden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.000,00 TL'nın tahsiline ilişkindir. Aracın Beşiktaş ... Noterliği'nin 20.03.2006 tarih ve ... yevmiye numaralı kati satış sözleşmesi ile ...’ya satıldığı, bir yıl sonra 26.03.2007 tarihinde Üsküdar ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile ... Ltd. Şti.’ne satılıp teslim edildiği dosya içerisinde mevcut, araç satış sözleşmesi ve trafik kaydı ile sabittir. ... plakalı aracın mülkiyetinin 3. kişiye devri halinde satış sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine ilişkin davanın, aracın devredildiği .... Ltd. Şti.’ne yöneltilmesi gerekip, ...'...

noterler tarafından yapılacağının, noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devrin ise geçersiz. olduğunun düzenlendiği, davacının müflis şirkete ait trafik siciline kayıtlı iş makinesini Karayolları Trafik Kanununun 20/d-1 maddesinde düzenlenen şekle aykırı bir biçimde adi yazılı belgeyle satın aldığı, noterde yapılmayan bu satış işleminin geçersiz olduğu, bu nedenle de davacının, geçersiz bir satış istemine dayalı olarak mülkiyetin naklini doğuracak şekilde ileri sürdüğü “mülkiyetin tespiti” isteminin yerinde olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait kamyonun davalıya satılmasına rağmen davalının resmi tescil işlemini yaptırmadığını ileri sürmüş ve aracın davalı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir. Mahkemece harici araç satış sözleşmesinin hukuken geçerli olmadığı tescil işleminin de idari bir işlem olduğu, geçersiz harici satış ile mülkiyet intikal etmediğinden sabit görülmeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Maddesinde "...Resmi araçların satış veya devirleri ait oldukları kurum veya kuruluşların tabi oldukları mevzuata göre; diğer araçların her çeşit satış ve devirleri ise satış veya devri yapılacak araçtan dolayı motorlu taşıtlar vergisi, gecikme faizi, gecikme zammı, vergi cezası ve trafik idari para cezası, mülga 11/2/1950 tarihli ve 5539 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 21 inci maddesi ile 25/6/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30 uncu maddesine göre verilen idari para cezaları ile geçiş ücreti borcu bulunmadığının tespit edilmesi ve taşıt üzerinde satış ve/veya devri kısıtlayıcı herhangi bir tedbir veya kayıt bulunmaması ve trafikten çekilmiş veya çekilecek araçlar hariç olmak üzere geçerli bir araç muayenesi bulunması halinde, araç sahibi adına düzenlenmiş araç tescil belgesi veya tescile ilişkin geçici belge esas alınarak, bu belgelerin zayi olduğunun anlaşılması halinde ise trafik...

ün üzerinde; İCRA TALEBİ olmayan vincini Ankara ...Dairesi'nden talep etme hakkı doğduğu" rapor ve beyan edilmiştir. Dosya içeriği itibari ile davaya konu... plaka sayılı aracın davacı işletme tarafından davalı müflis ... Motorlu Araçlar San. Ve Tic A.Ş.den 15.05.2014 tarihli adi yazılı araç satış sözleşmesi alındığının iddia edildiği, ancak taraflar arasında noterde satış yapılmadığı gibi trafik sicil kaydının da davacıya devredilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, idari işlem tesis edecek şekilde, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na tabi araçların trafik siciline tescili yönünde karar verilebilmesi mümkün değildir. Zira adı geçen yasa kapsamında, mahkemelere bu yönde tanınmış bir yetki bulunmamakta olup, bu yöndeki taleplerin, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince, araç mülkiyetinin tespiti olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Somut olayda, ileri sürülüşe göre davalı, geçersiz sözleşme ile davacıya araç satmıştır....

KARAR Davacı, kendisine ait ... plakalı aracın satışına yönelik olarak dava dışı ...’ı vekil tayin ettiğine dair 07.12.2005 tarihli sahte vekaletname düzenlendiğini, bu sahte vekaletname ile ...’ın kendisinin adına davalı ...’i 19.07.2006 tarihli vekaletname ile vekil tayin ettiğini, davalı ...’in de bu vekaletname ile kendisine ait aracı diğer davalı ...’e 12.09.2006 tarihli noter satış sözleşmesi ile sattığını, aracın davalı ... adına tescil edildiğini ileri sürerek 12.09.2006 tarihli araç satış işleminin geçersiz olduğunun tespiti ile işlemin iptaline, aracın teslimine karar verilmesini istemiş,01.06.2007 tarihli dilekçe ile davalıların dava konusu aracı 3.şahıslara devir etmeleri nedeniyle davanın tazminat davası olarak devamını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 13.750YTL’nin davalılardan dava tarihinden faiziyle tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....