Dava, araç satışının gerçekleşmemesi nedeniyle önceden ödenen araç bedelinin geri alınması için başlatılan icra takibine yapılan itirazın hükümden düşürülmesi için itirazın iptali talebine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacının dava dilekçesinde davalıyla araç satış sözleşmesi yapıldığı ve satış bedelinin davalıya gönderildiği, davalı tarafından hileli davranışlarla araç satışının gerçekleşmediğini ileri sürerek gönderilen havale bedelinin tahsili istenmiştir. Anadolu C.Başsavcılığının 2019/11939 sor. Sayılı dosyasında davacı tarafça verilen ifadede ve şikayet dilekçesinde " aracın bize satışını yapacak olan gerçek muhatabımız Adil Özen isimli şahıstır. Adı geçen şahsın 21.06.2019 günü öldüğünü öğrendim. yapılan tüm girişimlerimize rağmen Adil Özen ve yakın ortaklarına ulaşmak mümkün olmamıştır. parayı yatırdığımız hesap numaralı T4 ile de iletişim kuramıyoruz" şeklinde şikayet beyanında blunduğu, İfadesinde ise; "ben Maltepe de mimarlık ofisinde çalışıyorum....
İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede; Elde ki dava, tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dosya içeriğinden somut olayda, davacı vekilinin muvazaa nedeniyle taşınmaz satışının ve tapusunun iptali ile tapunun önceki malik davalı T8 adına tesciline ya da alacağın tahsiline imkan verecek şekilde haciz ve satış isteme yetkisi verilmesine (HMK'nın 111.maddesi) yönelik dava açtığı anlaşılmıştır. Davacının dava açan dilekçesinde ki bu talebi terditli talep olup tasarrufun iptali davalarının özünden kaynaklanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muvazaa sebebiyle devir sözleşmesinin iptali ... ile ... ve ... aralarındaki muvazaa sebebiyle devir sözleşmesinin iptali davasının yapılan yargılamasında mahkemenin görevsizliğine dair Kayseri 4.Aile Mahkemesinden verilen 28.11.2011 gün ve 969/1026 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, tapulu taşınmazların harici satışının geçerli bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Gerek dava dilekçesinde ve gerekse de yargılama aşamasındaki beyanlarda yapılan satış işlemlerinin davacının yaptığı icra talebini sonuçsuz bırakmak amacıyla yapıldığı belirtilerek açıkça muvazaa olgusuna dayanılmıştır. (BK m.18). Kural olarak üçüncü kişiler (olayımızda davacı) muvazaa nedeniyle hakları zarara uğratıldığı takdirde, tek taraflı veya çok taraflı hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilir. Çünkü, danışıklı olan bir hukuki işlem ile üçüncü kişinin zararlandırılması ona karşı işlenmiş bir haksız eylem niteliğindedir. Şu durumda uyuşmazlığın, BK'nun 18. maddesi hükümleri uyarınca çözümlenmesi gerekir. Mahkemece, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle davanın reddi yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir....
Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, evlilik birliği içinde satın alınan ve muvazaa yolu ile 3. kişiye satılan taşınmazın satışının iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın eşler arasındaki mal rejiminden kaynaklanmakta olup, aile hukukuna ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 5. Aile Mahkemesince ise; davanın muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescile ilişkin olduğu ve aile hukuku ile ilgili olmadığını belirterek görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda, davacının davalı ile birlikte evlilik birliği içinde edindiği uyuşmazlık konusu taşınmazı mal kaçırmak kastıyla muvazaa yoluyla 3. kişiye devrettiği iddiasıyla İİK'nın 283. maddesi gereği tasarrufun iptalini talep ettiği anlaşılmıştır....
Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, evlilik birliği içinde satın alınan ve muvazaa yolu ile 3. kişiye satılan taşınmazın satışının iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın eşler arasındaki mal rejiminden kaynaklanmakta olup, aile hukukuna ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 4. Aile Mahkemesi tarafından ise davanın muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescile ilişkin olduğu ve aile hukuku ile ilgili olmadığını belirterek görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda, davacının davalı ile birlikte evlilik birliği içinde edindiği uyuşmazlık konusu taşınmazı mal kaçırmak kastıyla muvazaa yoluyla 3. kişiye devrettiği iddiasıyla İİK'nın 283. maddesi gereği tasarrufun iptalini talep ettiği anlaşılmıştır....
a temlik edilen 846, 2407, 611, 1397 parsel sayılı taşınmazlar ile 4 numaralı bağımsız bölümün satışının muvazaa nedeniyle iptali ile taşınmazların terekeye iadesini, üçüncü kişilere devredilen 517, 518 ve 844 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Asıl ve birleştirilen davada davalı ..., mirasbırakandan intikal eden taşınmazların mirasçılar arasında yapılan 27.12.2006 tarihli sözleşme gereğince paylaşıldığını, 611 parsel sayılı taşınmazı bedeli karşılığında mirasbırakandan satın aldığını, muvazaa iddiasının doğru olmadığını belirtmiş, birleştirilen davada diğer davalılar davanın reddine savunmuşlardır....
Şti'nin taahhütnamelerini yerine getirmekten kaçınarak taşınmazları müvekkillerine devretmeyerek muvazaalı bir şekilde davalılara devrettiğini, devredilen taşınmazlar arasında dava konusu taşınmazların da bulunduğundan bahisle davalılar adına kayıtlı taşınmazların muvazaa nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile ... ve ... Otomotiv İnş. Tur. Kuyumculuk Tic. Ve San. Ltd. Şti adına tescillerinin yapılmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; Davacı vekili dava dilekçesinde belirtmiş olduğu ...,... ada, 150 parsel yönünden davasından vazgeçmiş olduğundan dolayı vazgeçme nedeniyle bu parsel yönünden karar verilmesine yer olmadığına; Her ne kadar davacı vekili dava konusu etmiş olduğu ...,... parsel sayılı taşınmazın muvazaa nedeniyle satışının iptalini istemiş ise de, aslında davacının davasının İİK'nun 277 ve devam maddeleri gereğince tasarrufun iptali davası olduğu; Davacının aynı parseldeki davalı ......
ile davalılar 1-... ... 2-... arasındaki davadan dolayı Sütçüler Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 29.06.2005 ... ve 20-87 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davada davalı ... ... tarafından diğer davalı ...’ya yapılan traktör satışının muvazaalı olması nedeniyle iptali istenmiştir. Davacı idare tarafından açılan tazminat davasının derdest olduğu anlaşılmaktadır. Davacı idare tarafından davalılar hakkında başlatılmış icra takibi de bulunmamaktadır. Bu durumda genel muvazaa hükümleri uygulanmak suretiyle temyiz incelenmesinin yapılması gerekli olduğundan, temyiz incelemesini yapma görevi Daire’mize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesi gerekli görülmüştür....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın muvazaa ve kanuna aykırılık nedeniyle taşınmaz pay satışının iptali ve önceki malik adına tescili istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay (17.) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 29.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
