ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/951 Esas KARAR NO : 2023/437 DAVA : Araç Mülkiyetinin Tespiti, Tescili DAVA TARİHİ : 02/11/2022 KARAR TARİHİ : 17/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ....'...
ye bir araç satın almak olduğunun kanıtlandığı, bu kapsamda birleşen davanın davacısı ... ile davadışı ... arasında, ... ... lehine TBK'nın 129 uncu maddesi kapsamında geçerli sözleşmenin yapıldığının kabul edildiği, dolayısıyla aracın satın alınmasından itibaren araç ruhsat kaydının, davalı şirket tarafından ... ...'ye devir borcunun oluştuğu ve bu borcun şirket tarafından yerine getirilmemesi sebebiyle aracın trafik siciline tescilinin hükmen yapılması gerektiği kanaatine varıldığı, birleşen davadaki kabule göre de araç kayden şirket adına görülse de gerçekte ... ... adına alınmış bir araç olduğu gerekçesi ile; asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, ... plakalı aracın mülkiyetinin davacı ...'a devir borcunun aynen infazına, aracın trafik sicilinde ... adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı/birleşen davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Mahkemece; noter satışı ile araç mülkiyetinin davacı 3.kişiye geçtiği ve noter satış tarihinden sonra araç üzerine haciz konulduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 236,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 31.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi...
Mahkemece, toplanan delillere göre; mahcuz aracın mülkiyetinin borcun doğumu ve haciz tarihinden önceki noter satış sözleşmesi ile davacı 3.kişiye geçtiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile ...plakalı araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 975,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 22.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetin tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalı şirketten 27.8.1999 tarihli 19107 yevmiye nolu Katı Satış Senedi Sözleşmesi ile 33 HC 625 plakalı kamyonun davacı tarafından satın alınması üzerine süresinde trafikte araç devrinin yapılamaması sonucu davalı şirketin borcundan dolayı diğer davalı Vergi Dairesince araç üzerine haciz konulması neticesi aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tesbiti ile haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı Maliye Hazinesi vekili, vergi tahakkukunun aracın satışından önce olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir....
Davalı vekili, davaya konu aracın finansal kiralamalı araç olduğunu, aracın siciline tescil ettirilmemesi sebebiyle müvekkilinin iyiniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve yapılan yargılama uyarınca; davaya konu aracın trafik kaydında finansal kiralama sözleşmesi ile 3. bir kişiye kiralandığına dair bilginin olmadığı, davalının noter senedi ile aracı satın alarak bedelini ödediği, bu durumda araç satışının geçerli olduğu, davalının kötüniyetli olduğuna yönelik dosyada delil de olmadığı, davacı şirket ile önceki yöneticiler arasındaki ihtilafın davalıya yükletilemeyeceği, şirketin genel kurul kararının iptalinin de geriye yürütülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tesbiti ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece toplanan deliller ve dinlenen tanık anlatımları ve dosya içerisindeki protokol içeriği uyarınca dava konusu aracın %64 oranındaki hissesinin davacıya ait olduğu gerekçesiyle aracın %64'lük hissesinin davacı adına tesciline karar verilmiş ise de...
- K A R A R - Davacı vekili, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan (2) aracın davalı şirkete satılıp teslim edildiğini ve araçların noter satışlarının yapılması için vekaletname verildiğini ancak davalı şirketin araçların devrini almadıklarını bunun üzerine yeniden vekaletname çıkarıldığını davalı şirketin bir araç devrini alıp dava konusu diğer aracın devrini almadığını bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek dava konusu aracın mülkiyetinin davalı şirkete ait olduğunun tesbiti ile müvekkili tarafından ödenen vergi borcunun tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermeyip, yargılamaya da katılmamıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/46231 esas sayılı dosyasından da haciz konulmasına sebebiyet verdiğini, bunun üzerine notere tescil işlemi için başvurduklarında araç üzerinde haciz bulunması nedeniyle tescil işleminin yapılmadığını, 11/12/2020 tarihinde araç üzerindeki haciz fekki için müdürlüğe başvurduklarında müdürlükçe işbu taleplerinin reddedildiğini, menkul bir malın mülkiyetini nakleden kimse o şeyin zilyetliğini korusa bile mülkiyet teslimsiz geçmiş olur hükmü karşısında müdürlüğün 11/12/2020 tarihli kararının kaldırılması gerektiğini belirterek araç üzerindeki haczin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin web tabanlı araç takip sistemini Türkiye'de kurabilmek için Ar-ge çalışması başlattığını, 08/07/2005 tarihinde davalı ile kendi müşterilerine ait araç filolarının web tabanlı bir ortamda izlenmesi, kontrol edilmesi amacıyla bir "Filo Yönetim Sistemi" kurulması için protokol imzaladıklarını, bu protokolle müvekkili şirketin çok gelişmiş bir sistem kurduğunu, sistemin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, Ankara 15....
