"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl ve birleşen dosyada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, asıl dosyada davalılar ... ve ... aleyhine, birleşen dosyada ise davalılar ... ve ... aleyhine 02/04/2015 gününde verilen dilekçe ile araç tescili ve mülkiyetin iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın ... yönünden kabulüne, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine dair verilen 21/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2019 NUMARASI : 2018/1 ESAS, 2019/729 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tespiti ve Tescili KARAR : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Şanlıurfa’da davalının Ankara'da ikamet ettiğini, davacının araç almak istemesi sebebiyle, durumu arkadaşı olan davalı Mine'ye söylediğini, davalının da bu konuda araştırma yapacağını uygun güzel bir araç bulması halinde davacıya haber vereceğini söylediğini, bu konuşmadan kısa bir süre sonra davalının uygun bir araç bulduğunu davacıya söylediğini, davacının 23.09.2017'de kapora olarak vermesi için 2.000TL’yi PTT kanalıyla davalının hesabına havale ettiğini, davalının davacı adına araç sahibi ile anlaşamadığını, satışın gerçekleşmediğini, sonrasında davalının Peugeot 207 marka bir araç bulduğunu davacıya söylediğini, davacı bu aracı alabileceğini, kendisine havale ettiği 2.000TL'yi bu aracın satışında kullanabileceğini söylediğini, bunun üzerine davalının, davacı adına araç sahibi...
Fıkrası gereğince iş makinesine ait sahiplik belgesinin ibraz edilememesi halinde, mahkemeden mülkiyetinin tespiti davası yolu ile alınacak sahiplik belgesi arandığından, bu kapsamda belirtilen iş makinesinin hak sahipliğine yönelik mülkiyetinin tespitine karar verilmesinin şartlarının oluşup oluşmadığının tespitine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tesbiti ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, mülkiyeti kendisine ait aracın satışı için internet aracılığı ile ilan verdiğini, davalı nın aracı beğenmesi üzerine aracın noterde devrinin yapıldığını, araç bedelinin ödenmediğini ileri sürerek aracın mülkiyetinin tarafına ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, duruşmalara katılmamış, cevap vermemiştir. Mahkemece davacının HMK'un 114-115-120/2 maddeleri uyarınca gerekli giderleri kesin sürede yatırmaması nedeniyle HMK'un 114/g fıkrası uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Dosya kapsamından, davacı tarafından dava konusu olan 34 XX 505 plaka sayılı aracın davalı adına olan kaydının iptali ile adına tescili yani araç mülkiyetinin tespiti talebiyle bu davanın açıldığı, dava değeri olarak 5.000TL gösterildiği ve bu tutar üzerinden harcın yatırıldığı, yargılama aşamasında noksan harcın tamamlatılmadığı ve ihtiyati tedbir talebi hakkında karar tesis edildiği, oysa aracın değerinin daha yüksek olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 28/11/2011 gün ve 2011/14054-2011/12531 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 22/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, araç mülkiyetinin tespiti talebine ilişkin olup temyiz incelemesi ile ilgili Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'nun 04/07/2017 tarih ve 2017/1858 Esas, 2017/1896 Karar ile 05/04/2018 tarih ve 2018/172 Esas, 2018/191 sayılı Kararları ile Yargıtay 4. Hukuk Dairesi görevlendirdiğinden ve 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İnş.İş.Mak.Ltd.Şti. aralarındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tescili davası hakkında ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 21.02.2008 gün ve 604-77 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Mahkeme kararı davalı şirkete tebliğ edildiği tarihten itibaren H.U.M.K.nun 437.maddesinde öngörülen 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ . Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAŞINIR MALDAN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/467-2023/131 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, tapu iptali ve tescil istemi olmayıp araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 07.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
