Davacı ... , diğer davacı ...e ait aracın çalınması nedeniyle araç bedelini selime ödediğini, aracın bulunması neticesinde adi yazılı sözleşme ile aracı davalıya sattığını,aracın davalının zilyet ve kullanımında olduğu dönemde tahakkuk edilen vergi borçlarını, araç mülkiyeti ...de bulunduğundan dolayı, ödemek zorunda kaldığından bu bedelin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı aracı harici sözleşme ile satın aldığını kabul etmekle davanın reddini savunmuştur.Mahkemece sözleşme geçersiz olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir.Davalının aracı haricen satın aldığı ve fiilen teslim alıp halen davalının kullandığı hususu taraflar arasında tartışmasız olduğu gibi mahkemeninde kabulü bu 2011/3644-10179 yöndedir. Öyle ise aracın davalının zilyetliğine girdiği tarihten itibaren tahakkuk eden vergilerin davalı tarafından ödenmesi gerekip aksinin kabulü MK'nun 2.maddesine aykırı olduğu ve hukuk düzenince korunamayacağında duraksama bulunmamalıdır....

Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde,davalı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 57.500,00 TL araç satış bedeli, 4.645,00 TL zorunlu masraf ve 3.527,40 TL faydalı masraflar toplamı olan 65.672,40 TL’nin satışa konu ... plakalı aracın davacı tarafından davalıya teslimi halinde, teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Her ne kadar, mahkemece bozmaya uyma kararı verilmiş ve 57.500,00 TL araç satış bedeli, 4.645,00 TL zorunlu masraf ve 3.527,40 TL faydalı masraflar toplamı olan 65.672,40 TL’nin satışa konu ... plakalı aracın davacı tarafından davalıya teslim edilmesi karşılığında davalıdan tahsiline karar...

e araç satışının resmi yollarla yapıldığını, davalının araç satım bedelini alamadığını iddia ederek Antalya 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/118 sayılı dosyasından açılan davada araç üzerine ihtiyati tedbir koydurduğunu, davalının araç üzerinde hiç bir hakkının bulunmadığını ileri sürerek dava konusu araç üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu araç üzerindeki ihtiyati tedbir kararının Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince konulduğunu, yargılamanın devam ettiğini, davacının bir başka mahkemece konulan tedbirin kaldırılmasını istemesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Noteri davalı T3 tanzim etmiş olduğu araç satış sözleşmesini imzalayarak aracı teslim aldığını ve gerekli tescil işlemlerini yaptırdığını, davacının 30.08.2013 tarihinde aracını arkadaşı Arslan Yavuz'a emaneten verdiği sırada bir şahsın aracın kendisine ait olduğunu iddia ettiğini, polis merkezine gidip ifade verdiğini,davacının burada aracın sahte kimlik kullanılmak suretiyle kendisine satılmış olduğununu öğrendiğini ve ilgililerden şikayetçi olduğunu, davaya konu aracın davacıya yediemin olarak teslim edildiğini, dava dışı Fuat Bağtur'un sahibi olduğu 34 XX 539 plakalı aracını sahte kimlik ile davacıya satmış olması sebebiyle İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/295 Esas dosyasından araç mülkiyetinin tespiti ve tescili için dava açıldığını, yapılan yargılamada mahkemenin dava konusu aracın dava dışı 3. Kişi Fuat Bağtur'a aidiyetini tespit ettiğini ve tescil işleminin yapılmasına, aracın bu kişiye teslimine karar verdiğini, davalı Kartal 15....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı tarafça ... marka ... davalıdan satın alındığı ve ticaret odasına kayıt için arcın mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespiti talep edilmiş olup dosyaya davalı tarafça aracın davacıya satıldığı ve davayı kabul ettiği yönünde beyan dilekçesi sunulduğu, dolayısıyla taraflar arasında mülkiyetin tespiti hususunda ihtilaf bulunmadığı, mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından da mülkiyet tespiti talep edilen araç ile mahallinde görülen aracın aynı araç olduğu bildirildiğinden davaya konu iş makinasının mülkiyetinin davacı tarafa ait olduğu anlaşılmış ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın Kabulü ile 1-... marka ....(...) - ... paletli tip ... model ... şase nolu ... motor numaralı aracın davanın tarafları ile sınırlı olmak üzere davacı ...'...

Noterliğindeki evraktan anlaşılabileceğini, davacı tarafın beyan etmiş olduğu şekilde aracın mülkiyetinin davalı adına tespit ve tescil edilmesi gerektiğini belirterek takdiri mahkemeye bıraktıklarını beyan etmiştir. Mahkeme Kararı: 6. Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.05.2015 tarihli ve 2014/303 E., 2015/249 K. sayılı kararı ile; davanın araç mülkiyetinin tespit ve teslimine ilişkin olduğu, Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/537 D....

ettiklerinin iddiasında bulunduğunu, davacının fesih bildirimi ya da araçların teslim edileceği yer konusunda talebi ve bildiriminin olmamasına rağmen davalının araçları kendi insiyatifine göre muhtelif yerlere terk ettiğini, herhangi bir teslim tutanağının düzenlenmediğini, davacının araçları toplamak zorunda kaldığını, hareket etmeyen araçları çekiciler ile ------ noktalarına getirdiğini, davalının araçların fenni muayenelerini yaptırarak teslim etmesi gerekirken bu sorumluluğunu da yerine getirmediğini; araçların müvekkili şirkete teslim edildiklerinin kabul edildiği----- raporlarındaki------ tarihlerine kadar tahakkuk eden kira bedellerinin hesaplanmasını talep ettiklerini; davalının araçları çok kötü şartlarda terk ettiğini, müvekkilinin araçlarda -----yaptırdığını ve çıkan tamir maliyetini karşılaması mümkün olmadığından mevcut halleri ile satmak mecburiyetinde kaldığını, araçların davalıya teslim edildiği şekilde iade edilmiş olsaydı rayiç değerinin ne olacağının tespiti ile tamire...

- K A R A R - Davacı vekili, davacı ile davalı arasında davacıya ait aracın satışı için düzenleme şeklinde mülkiyeti saklı tutma kaydıyla satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre aracın mülkiyetinin bedelin tamamı ödeninceye kadar davacıda olacağı ve bedelin 11 adet senet ile ödeneceğini, davacının aracı satıp teslim ederek edimini yerine getirmesine rağmen davalının senede ilişkin taksitleri ödemediği ve sözleşme hükümlerine göre temerrüde düştüğünü, satıcının aracın mülkiyetini geri isteyebileceğini, satışı feshedebileceği iddialarıyla sözleşmenin iptaline, aracın davacıya aynen iadesine ve davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının davacıdan mülkiyeti saklı tutma kaydıyla aldığı araç için verdiği senetleri süresinde ödediğini ve teslim alarak imha ettiğini, davalının davacıya borcunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mülkiyet tespiti ve tescil istemine ilişkin davada İzmir 5. Sulh Hukuk ile İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. H.Y.U.Y.’nın 1 ve 8. maddeleri uyarınca görevli mahkeme, taşınmazın dava tarihindeki değerine göre belirlenir. Dosya kapsamından, 19.02.2008 günlü dava dilekçesi ile dava değeri 250.00.- YTL. olarak gösterilip dava açıldığı anlaşılmakla, H.Y.U.Y.'nın 8. maddesinde 21.07.2004 gün ve 5219 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklik gözetilerek dava değeri 5.000.00.- YTL.'yi geçmeyen görülmekte olan davada uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 5....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki asıl dosyada araç mülkiyetinin tespiti ve tescili birleşen dosyada vekaletnamenin sahteliğinin tespiti ve iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü....