Taraflar arasındaki alacak, araç satış sözleşmesinin feshi, mülkiyetin tespiti ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı şirket kayyımı, davacı şirket ile davalı arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesine konu aracın kira borçlarının ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının aracın kati satış sözleşmesi ile devredildiğinden bahisle borcun olmadığını ileri sürdüğünü, kanuna aykırı olarak süresinden önce yapılmış olan araç satışının geçersiz olduğunu belirterek 27.000 kira borcunun davalıdan tahsiline, araç satışının iptali ile davacı şirket adına aracın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının gerek 13.11.2009 tarihli ihtarında gerekse diğer yazılı beyanlarında, mülkiyetinin davacıya ait olduğunu kabul ettiği hususun, davacıya kurduğu sistemin mülkiyeti olup, sistemin yazılım ve kaynak kodlarının mülkiyetinin de davacıya ait olduğunu kabul ettiğine dair hiçbir beyanının olmadığı, kaldı ki aynı taraflar arasında "sözleşme gereği kurulan sistemin mülkiyetinin ve kullanımının davacıya ait olduğunun tespiti suretiyle muarazanın giderilmesi, sözleşme sona erdiği halde teslim edilmeyen yazılım kaynak kodlarının, donanımın ve teknik dokümantasyonun teslimi" istemiyle Ankara 15....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ''Davanın 6100 sayılı HMK.m.114/1- c ve m.115/2 uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine'' karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; -Davalılara satışı yapılan 34 XX 630 plaka sayılı aracın davalılara satışının iptali ile mülkiyetinin davacı adına tescil edilmesini, 34 XX 630 plakalı aracın el değiştirmesini önlemek için aracın kaydı üzerine ihtiyat-i tedbir konulmasının ve davacı tarafa yediemin olarak teslim edilmesi talep ve dava edilmişse de davacı tarafın açmış olduğu iş bu davanın taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, -Vekil edilen T3; dava dışı Ernaz Otomotiv Sanayi Ticaret ve Paz. A.Ş. nin şirket ortağı ve aynı zamanda Genel Müdürü olduğunu, vekil edilen tarafından söz konusu aracın, 2. El araç alım satım işi de yapan dava dışı Ernaz Otomotiv San. Tic. ve Paz....

DELİLLER VE GEREKÇE : Dava ... marka B20X model turuncu renkli 2007 üretim tarihli forkliftin mülkiyetinin kime ait olduğuna ilişkin tespit davasıdır. Davalı vekilinin davayı kabul ettiği ve buna ilişkin faturaları dosyaya sunduğu anlaşılmıştır. Faturalar, fatura tarihleri ve malın cinsi birbirini tutmaktadır. Davacının demirbaş listesinde de aynı folklift'in olduğu görülmektedir. Tüm dosya kapsamı davayı ispata yeterli görülmüştür. Davaya konu folklift'in davacının mülkiyetinde olduğu yönünde yeterli kanaat oluşmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; Davanın kabulü ile Sıra No 16 No:383396 araç trafikten men tutanağında yer alan ... marka B20X model turuncu renkli 2007 üretim tarihli forkliftin mülkiyetinin davacı Uzman Kataforez Yüzey Kaplama Sanayi ve Ticaret Ltd.Ştine ait olduğunun TESPİTİNE , Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 403,02....

Ayrıca yapılan devir işlemleri normal araç satımı prosedürüne uygun işlemlerdir. Araç bedelinin bir kısmı peşin, geriye kalan kısım için ise senet düzenlenmiştir. Senedin ödenmemesi üzerine davacı tarafından senedin tahsili yoluna gidilmesi gerekirken, aracı usulüne uygun şekilde satın alan davalı ...’ı da taraf göstererek iş bu davanın açılması usul ve yasaya uygun düşmemiştir. Şu durumda, davacı davalı ...’ın iyiniyetli olmadığını ispat edemediğinden ve yapılan satış işlemlerinin normal araç satımı prosedürüne uygun olmasından dolayı davanın tümden reddine karar verilmesi gerekir. Anılan yön gözetilmeden yanılgılı gerekçeyle istemin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, söz konusu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2020 NUMARASI : 2019/275 ESAS, 2020/325 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : Ceyhan 2....

Dava, araç plakası mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, takip dosyasından satışa çıkarılan "26 S 1228" sayılı araç plakasını 14/03/2012 tarihinde açık arttırma yoluyla düzenlenen ihalede satın aldığını, satışın kesinleşmesinden sonra plakanın tescili için Müdürlüğüne başvuruda bulunduğunu, ancak talebinin reddedildiğini belirterek; davalı kurumun açıklayıcı mahiyetteki tescili yapmamak suretiyle yarattığı muarazanın giderilmesi ve 26 S 1228 sayılı plaka üzerindeki mülkiyet hakkının kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı kurum, davaya konu plakanın başka bir araca takılı olması ve aynı plakanın iki araca takılmasının mümkün olmaması nedeniyle talebin yerine getirilemediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin eski yöneticilerince, finansal kiralamaya konu olan... plakalı aracın finansal kiralama sözleşmesinin süresi dolmadan kati satış sözleşmesi ile 100 TL bedelle davalıya satıldığını, araç satışının müvekkili şirketin faaliyet alanı dışında olduğunu, söz konusu satış işleminin geçersiz olduğunu ileri sürerek, finansal kiralamaya konu araca ilişkin yapılan kati satış sözleşmesinin iptali ile ... plakalı aracın mülkiyetinin müvekkili şirket adına tespitine, aracın mülkiyetinin davalı tarafından üçüncü şahsa devri halinde, yapılan satışın geçersizliğinin tespiti ile aracın tespit edilecek rayiç bedelinin şimdilik 10.000,00 TL'sinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

tespiti ile aracın tespit edilecek rayiç bedelinin şimdilik 100 TL'sinin davalıdan alınmasına, davalının ödemediği kira bedellerinden şimdilik 8.900,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dava Araç Mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Davacı vekili uyap sisteminden gönderdiği 19/08/2022 tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu belirlenmiştir. HMK 307. ve devamı maddeleri gereği feragat beyanı kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur....