MAHKEMESİ Dava, aracın mülkiyetinin tespiti sonucunda verilen hükmün temyiz incelemesine ilişkindir. Menkul eşyalara ilişkin alacak ve tespit davaları sonucu verilen hüküm ve kararların temyizen inceleme yeri ... ....... dairesine aittir. Davacı iddiasında, davalı ... ile davalı ... arasında yapılan satış işlemi neticesinde işlemin dayanağını teşkil eden noterdeki satışın hukuki geçerliliğinin satıcı olarak görünenin gerçek malik olmaması, mülkiyet hakkının kendisinde bulunması nedeniyle satış işleminin mutlak butlan ile batıl olması esasına dayanmıştır. Dava, hukuki işlem neticesinde noterinde sorumluluğu sonucunda oluşan tazminat davası niteliğinde değildir. Bu dava araç mülkiyetinin tespitine ilişkin dava olup, kararı inceleme görevi dairemizin görevi dışındadır. Davanın niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın ......
Araçların satış, devir ve tescil hizmetlerinin yürütülmesi hakkında yönetmeliğin tanımlar başlıklı 3/ 1- a/1 maddesinde Araç: Karayollarında kullanılabilen motorlu, motorsuz ve özel amaçlı taşıtlar ile iş makineleri ve lastik tekerlekli traktörlerin genel adı olarak belirtildikten sonra aynı yönetmeliğin 3/b-13 maddesinde; İş makinası: Paletli veya madeni tekerlekli traktör, biçerdöver ve yol inşa makinaları ile benzeri tarım, sanayi, bayındırlık, milli savunma ile çeşitli kuruluşların iş ve hizmetlerinde kullanılan; iş amacına göre üzerine çeşitli ekipmanlar monte edilmiş; karayolunda insan, hayvan, yük taşımasında kullanılamayan motorlu araç olarak tanımlanmıştır....
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava; HMK 376. Maddesi gereğince açılan hükmün iptali istemine ilişkindir. Yargılama sırasında mahallinde dava konusu forklift üzerinde 1 Makine mühendisi bilirkişi refakatinde keşif yapıldığı görülmüştür. Bilirkişi tarafından tanzim edilen kök ve ek raporda özetle; dava konusu araç ile ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesi kararı ve İTO kayıtlarında görülen motor no aynı olup Şasi numaralarında farklılıklar görülmekte, araç ... Mümessili olan ... İç ve Dış Ticaret A.Ş. firmasına yazılan müzekkereye gelen cevapta, “Müvekkil şirket Nisan 2020 tarihinden itibaren mümessillik yapmaktadır. Müzekkereye konu 2019 model forklift müvekkil şirketinmümessillik döneminden önceye aittir. Müvekkilden önceki mümessil firma ... Makina ve Servis San. ve Tic. A.Ş.'dir. Olduğu belirtilmiştir. “... Makina ve Servis San. ve Tic....
KARAR Davacı, dava konusu ... sayılı ticari taksi plakasının mülkiyetinin alındığı tarihte yaşının yasal sınırların altında olduğunu, bu sebeple adına tescil olunamadığını, ticari taksi plakasının adına tescil edilememesi üzerine kardeşi olan davalı adına tescil olunduğunu, davalının halen ticari taksinin maliki olduğunu, daha sonra kendisine devredilmesi koşulu ile güvendiği ve aynı zamanda kardeşi olan davalı adına ticari taksi plakasının tesciline muvafakat verdiğini, davalının ticari taksi plakasında herhangi bir hakkının olmadığını, istenildiği an devretmeyi taahhüt ettiğini, bu taahhüdünü de şahitler ... Aksoy, ... ve ...'...
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 1 Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı aleyhine 29.06.2018 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair verilen 09/09/2020 günlü karara karşı davacının istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 08.07.2021 günlü İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili, müvekkilinin ... plakalı araç ile davalı şirkete ait %5 hisseyi 60.000,00 TL karşılığında ... ve ......
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/534 KARAR NO : 2020/584 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Araç Mülkiyet Tespiti DAVA TARİHİ : 08/10/2020 KARAR TARİHİ:13/11/2020 K.YAZIM TARİHİ:16/11/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin demirbaş listesine kayıtlı ve fiilen elinde bulunan yurt dışı ihracı için bekleyen iş makinesinin Ticaret Odasına tescili için bu makinenin müvekkiline ait ve elinde olduğu ibaresinin Ticaret Odasınca bizzat istendiğini, ayrıca karayolları kanunu tescil yönetmeliğinde de araç tescilinin mecburi olduğunu belirterek, ... motor nolu ve ... şase nolu ... .... model ... aracın müvekkili ait ve elinde olduğunun tespitine karar verilmesini talep...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; mülkiyetin muhafaza sözleşmesi ile satılan aracın borcunun tamamen ödenmemesi nedenine dayalı aracın davacıya ait olduğunun tespiti ve üzerindeki hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi KARAR Dava, araç mülkiyetinin tespiti isteğine ilişkin olup, taraflar arasında geçerli bir satış sözleşmesi bulunmamaktadır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı... vekili Avukat....... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 12/11/2009 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin ve belediye hat ruhsatının tespiti istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 20/02/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 07/05/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil... ve vekili Avukat ... ile karşı taraf davalılardan....ve diğerleri vekili Avukat .... geldiler, diğer davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 28/05/2010 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 30/12/2011 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usülden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
