-USD bedelli senedin araç satışı nedeniyle verildiği ve araç bedelinin ödenmesi nedeniyle ... tarihli araç satış sözleşmesi ile davalı alacak- lıya bedelin ödendiğinin belirtilmiştir. Noter satış senedinin incelenmesinde davalı alacaklının araç bedelinin nakit ve tamamen ödendiğini beyan ettiği görülmüştür.” İfadesinin geçtiği görülmektedir. Davacının iddiası, davalıya bu araç için 21.800.USD nakit, aylık 900.USD’den toplam 21.600.USD kira bedeli ödenmesi kaydı ile aracın devri konusunda anlaşmaya varıldığı, dava konusu bononun ise müvekkilinin kandırılarak düzenlendiği yönündedir. Davalının iddiası ise bu aracın davalıya 21.800.USD nakit, 21.800.USD bono bedeli olmak üzere toplam 43.600.USD’ye satıldığı, aylık 900.USD’den 21.600.USD’nin ise sadece ve sadece kira bedeline ilişkin olduğu, bononun davacının kandırılarak imzalatılmadığı yönündedir....
ya kiralamış olduğundan araç malikinin rızası ile elinden çıkmıştır. Bu noktada davalıların iyi niyetli olup olmadığının irdelenmesi gerekir. Olayla ilgili ceza davası ve dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde davalılardan ...'nun ... ile birlikte hareket ederek davacıyı zarara uğratmak istediği yönünde bir delil bulunmadığından iyi niyetli kabul edilmesi gerekir. Kaldı ki mahkemece anılan davalının iyiniyetli olmadığı yönünde bir tespit yapılmamıştır. O halde; davacının araç mülkiyetinin tespiti davasını kazanabilmesi için davalılardan ... ve yetkilisi olduğu şirket tarafından ...'ya ödenen satış bedelinin davacı tarafından kendilerine ödenmesi gerekir. Mahkemece bedelin ödenmemesi halinde davanın reddine karar verilmesi gerekirken ödeme gerçekleşmeden yazılı gerekçe ile davanın kabulü doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. b) Dosya kapsamından, davalı şirket adına hareket eden davalılardan ...'...
Dolayısıyla araç, araç malikinin elinden rıza ile çıkmıştır. O halde emin sıfatıyla zilyetten araç iktisap eden davalının iyi niyetli olup olmadığı hususunun irdelenmesi gerekir. Dosya içeriğindeki bilgilerden davalının, kendisini araç maliki davacı gibi tanıtan kişi ile birlikte ve davacıyı zarara uğratma kastı ile hareket ettiğini gösterir delil ve kanaat verici emare bulunamamıştır. O halde, davacı ancak bedelini ödemek suretiyle davalıdan aracını geri alabilir. Ancak mahkemece, bedelin ödenmesi hususunun infaz aşamasında gözetilecek bir konu olması değerlendirilmeksizin, davacı vekilinin duruşma sırasındaki beyanlarında aracın bedelini ödemeyeceğini bildirmesi gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamış kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ARAÇ MÜLKİYETİNİN TESPİTİ VE TESCİLİ-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.02.2018 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılardan ..., ... ve vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
Hal böyle olunca mahkemece jeneratörün aynen ya da olmadığı taktirde tespit edilen bedelin iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereği temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 20.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Son olarak tescil, idari bir işlem olup trafik kaydındaki tescilin iptali ile yeni kayıt ve tescile karar verilmesi, idareyi işlem yapmaya zorlayıcı bir karar olacağından, adli yargı yerinde, idareyi işlem yapmaya zorlayıcı türden bir karar verilemeyeceğinden araç mülkiyetinin tespitine karar vermekle yetinilmiştir gerekçesiyle '...34 XX 942 plaka numaralı aracın mülkiyetinin davacı T1 olduğunun tespitine, Araç tescilinin iptali ve yeniden tescil isteminde bulunmak idari nitelikte bir işlem olduğundan davacının bu yöndeki taleplerinin reddine,34 XX 942 plaka numaralı aracın mülkiyetinin davacı T1 olduğunun tespitine, araç tescilinin iptali ve yeniden tescil isteminde bulunmak idari nitelikte bir işlem olduğundan davacının bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davalı T3 vekili istinaf talebinde bulunmuştur....
DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 13/08/2020 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: 1- Davacı vekili, taraflar arsında yapılan ve iş makinasının satımı konu alan sözleşme ile davacının iş makinesini davalıya sattığını ve iş makinasını davalıya teslim ettiğini, ancak mülkiyetinin halen davacıda olduğunu, satım sozleşmesi uyarınca bedelin çekle ödenmesi hususunda da anlaşılmakla birlikte verilen çekin de sahte olduğunun anlaşıldığını belirterek davanın kabulü ile taraflar arasında yapılan 04/07/2020 tarihli Mobilvinç (kamyonüstü vinçli) araç satış sözleşmesinin feshi ile ... şase nolu aracın davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: 2- Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespitine davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 15.7.2004 tarihli harici anlaşma ile davalıdan 6.000.000.000 Tl. ye araç satın aldığını, 1.500.000.000 Tl.yi peşin ödediğini, bakiye 4.500.000.000 Tl. için iki adet senet verdiğini, davalının satış konusunda kendisine verdiği vekaletnameyi iptal ettiğini ileri sürerek aracın adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde ... olduğu satış bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, traktörün davacının elinde olup, kazanç elde ettiğini, toplam 4.500.000.000 Tl. ödediğini bildirerek, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Yalnızca mülkiyetin tespiti hususunda hüküm kurmakla yetinilmelidir....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Müteveffa Hasan ALTAŞ'ın emekli maaşı ve kira geliri olduğunu, kendisine ölünceye kadar bakması şartı ile davacı kızına taşınmaz verdiğini, davacının muristen 25 Bin TL borç para aldığını, aracın tüm işlemlerinin Müteveffa Hasan ALTAŞ adına yapıldığını, araç alındığı tarihte araç kredisi olmadığını, kredinin ihtiyaç kredisi olduğunu, bedelin davacı tarafından karşılanması halinde onun adına kayıt oluşturulacağından bahisle zmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/03/20199 Tarih ve 2017/77 Esas, 2019/172 Karar sayılı davanın Kabulü yönündeki kararının, temyiz incelemesi sonucu bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E Dava, inanç sözleşmesine dayalı araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalılarca yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
