Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği taktirde sigortacının malı olur." Buna göre, davalı ..., meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup sigortalı araç hurdasını sigorta ettiren kendisine verilmesini istemedikçe, sigortacı tarafından, araç hurdası sigorta ettirenin uhdesinde bırakılıp, hurda bedelinin tazminattan indirilmesi olanaklı değildir. Mal sigortalarından olan Kasko sigortasında aslolan amaç zarar bedelinin tamamen karşılanmasıdır. Hasarlı aracın kimin uhdesinde kalacağı hususunda sigortalıya seçimlik hak tanınmıştır. Sovtajın sigortalı tarafından talep edilmemesi halinde, sigortacıda kalacağı anlaşılmaktadır. Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın onarımının ekonomik olmadığı aracın pertinin uygun bulunduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda aracın olay tarihindeki piyasa rayiç değerinin 92.000,00 TL olduğu tespit edilmiş mahkemece bu bedel üzerinden hüküm kurulmuştur....

Dava; muhdesatın tespiti ve bedelin ödenmesi talebine ilişkindir. Bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur(4721 s.lı TMK 684/1 m). Arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsar. Bu mülkiyet kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere kalıcı yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer(TMK 718 m). 22.12.1995 tarih ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı gibi eşya hukukunda, muhdesattan, bir arazi üzerinde kalıcı yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, şahsi bir hak olup(TMK 722, 724, 729 m.ler), sahibine arazi mülkiyetinden ayrı bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak bahşetmez. Taşınmaz üzerindeki kalıcı yapı, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Araç mülkiyetinin tesbiti ve tescili KARAR Dava ..... plakalı aracın mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Bu durumda Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay ( 4.) Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamında bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davalılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Dava, ecrimisil ve davalılara ait olan muhdesatın iadesi aksi takdirde bedelin ödenmesi şartıyla mülkiyetin devri isteklerine ilişkin olup, Mahkemece, davanın kabulü ile 55.000 TL bedelin davacı tarafından davalılara ödenmesi şartıyla taşınmazda bulunan 220 adet zeytin ağacının mülkiyetinin davacıya verilmesine, ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiştir. Kararın, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairenin 02.04.2019 tarihli ve 2019/1836 Esas, 3522 Karar sayılı ilamıyla kararın bozulmasına karar verilmiş, davalılar vekili tarafından yasal süresi içerisinde, karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur. Dairenin bozma ilamı incelendiğinde; ilgili bölümde "... Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir ... " denilmek suretiyle maddi hata yapıldığı görülmektedir....

" açık hükmüne rağmen mülkiyetinin devrini gerçekleştirilmediğini, davalı tarafa ihtarname gönderilmesine rağmen herhangi bir cevap verilmediğini belirterek sözleşme konusu ... plakalı aracın mülkiyetinin tespiti ile adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde satış bedeli olarak ödenen 13.141,00TL'nin temerrüt tarihi itibarı ile işleyecek faizi ile birlikte iadesini ve davalıya verilen senedin iadesine karar verilmesini istemiştir....

Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının seçimlik hakkını onarımdan yana kullandığını, dava konusu aracın üniversitelerin otomotiv kürsülerinden atanan öğretim görevlilerinden oluşan bir heyet tarafından incelenmesi gerektiğini, araç üzerinde meydana gelen hasar olup olmadığının tespiti gerektiğini, objektif iyi niyet kuralarının resen gözetilmesi gerektiğini belirterek izah edilen ve resen belirlenecek sebeplerden dolayı kanuna, hukuka ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı iş bu davanın reddedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; ayıplı olduğu ileri sürülen aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, olmadığı taktirde değer kaybı nın tahsili talebine ilişkindir. Davacı vekili; ... plakalı ... ... marka 2019 model aracı 2.12.2019 tarihinde davalı ......

Tarım Ltd.Şti.ne Finansal Kiralama yolu ile kiraya verildiğini, bu nedenle taşınmazların mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitini ve asli müdahale talebinin kabulünü istemiştir. ...... Tarım Hayvancılık Ltd.Şti. vekili de taşınmazların mülkiyetinin Yapı Kredi Finansal Kiralama A.Ş.ye ait olduğunun tespiti talebi ile davaya müdahil olmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre Finansal Kiralama Kanununun 8.maddesindeki düzenleme karşısında ...'in mülkiyet hakkına sahip olmadığı menkulleri Yapı Kredi Finansal Kiralama A.Ş.ye satmasının Yapı Kredi Finansal Kiralama A.Ş.ye mülkiyet hakkını kazandırmadığı, menkullerin mülkiyetinin davacıya ait olduğu, ancak asıl davacı ...Ş.davayı takip etmediğinden davanın HUMK.nun 409/5.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, asli müdahil Yapı Kredi Finansal Kiralama A.Ş.nin davasının reddine karar verilmiş, hüküm asli müdahil Yapı Kredi Finansal Kiralama A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir....

Otobüsleri AŞ vekili, davacının mevzuat gereği aracın adına tesciline karar verilmesini talep hakkının söz konusu olmadığını, ayrıca davacının iddia ettiği gibi araç bedelinin de ödenmediğini, ödeme iddiasına ilişkin sunulan dekontta 16 KK 316 plakalı otobüsün satış bedeli olduğuna dair bir açıklama bulunmadığı gibi sözleşme uyarınca ödenmesi gereken bedelin 517.414,21 TL olduğu halde davacının otobüs bedeli olarak ödediğini iddia ettiği ve ispat bakımından dilekçesi ekinde sunduğu dekonta göre davacı tarafın müvekkiline 261.000 Euro ödediğini, öncelikle davacının TL borcu için neden Euro ödendiğini açıklaması gerektiğini, ödeme tarihindeki kur üzerinden yapılan hesaplamada 261.000 Euronun 595.080,00 TL'ye tekabül ettiğini, sonuç olarak dekontta yazılı bedelin 16 KK 316 plakalı dava konusu araç için yatırılmadığını, söz konusu bedelin 16 BV 846 plakalı araç için yatırıldığını ve cari hesap kayıtlarından da bu bedelin 16 BV 846 plakalı araç için ödenmiş olduğunun anlaşıldığını, 16 BV 846...

Bedelin davacı T1 07/03/2014 tarihinde 125.000,00 TL , babası Erdoğan Kazak'ın i 05/03/2014 tarihinde 125.000,00 TL kredilerden karşılandığı ileri sürülmüş ise de , Bedri' nin Esnaf Kredi Kefalet Kooperatifinden çeşitli tarihlerde birden çok kez kredi kullandığı belirlendiğinden bedelin davacı tarafça ödendiğinin ispatı için yeterli olmadığı gibi , kredi kullandığından bedelin davacı tarafça ödendiği kabul edilse dahi, araç bedelinin davacı tarafından ödenmesinin tek başına inanç sözleşmesinin varlığını ispat için yeterli olmadığı dosyaya sunulu belgelerin de inanç sözleşmesi bakımından yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilebilecek nitelikte bulunmadığı açıktır. Bunun yanında, 2918 sayılı KTK'nun 20/d maddesi hükmüne göre trafikte kayıtlı bir aracın resmi olmayan her türlü satış ve devirleri geçersiz olup, bu emredici yasal hükme aykırı olacak şekilde trafikte kayıtlı bir araç için, başkasına mülkiyet ve devir hakkı verecek şekilde tespit kararı da verilemez....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin aynı esas numaralı dosyasında ek karar alınarak müvekkilinin kısıtlı adına araç satın almak, ilgili resmi dairelerde taşıt alım beyannamelerini tanzim ve imzalamak, motorlu araç tescil belgesi ile motorlu araç trafik belgesini ve tescil plakasını alma, araç muayene ve tespitlerini yaptırmak için izinli ve yetkili olmasına karar verildiğini, araç bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini ancak murisin ölümüyle aracın mirasçılar adına tescil edildiğini ileri sürerek araç mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti amacıyla eldeki davayı açmıştır. Davalılardan T5 davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalılar yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....