Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında noterde 11.10.2006 tarihli plaka satış sözleşmesi akdedildiği ve servislere tahsis edilen davaya konu plakanın davalı yanca davacıya devredildiği, davalının 23.03.2007 tarihli emniyete zayi başvurusu üzerine zayi nedeniyle araç ruhsatının yeniden çıkartıldığı, mülkiyetin halen davalı adında gözüktüğü, yapılan sözleşmenin tüm yasal unsurları taşıması nedeniyle geçerli olduğu, dolayısıyla menkul mülkiyetinin sözleşme ile davacıya geçmesi gerektiği, tescil istemindeki esas istemin satım akdi ile mülkiyetin kazanıldığının tespiti istemi de olduğundan bu istemin kabulü gerektiği, davalının sözleşmedeki imzanın aidiyeti hususundaki çelişkili beyanına değer verilemeyeceği gibi bu hususun sahtelik davası ile ispatlanabileceği gerekçeleriyle plakanın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı ise; dava konusu iş makinesinin davacı tarafından satın alındığını, iş makinesinin davacıya teslim edildiğini, mülkiyetinin davacıya ait olduğunu, davayı kabul ettiklerini, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Her ne kadar iş makinesinin satıcısı olduğu belirtilen şirkete de husumet yöneltilmiş ise de talebin tespite yönelik olması nedeniyle işin çekişmesiz yargı işi olduğu, talebin mutlak veya nispi ticari dava niteliğinin bulunmadığı, görevin genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu anlaşılmakla davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. (İstanbul BAM 40. Hukuk Dairesi'nin 2022/2500 Esas - 2023/112 Karar sayılı kararı ile Ankara BAM 13. Hukuk Dairesi'nin 2022/1900-1691 E.K....
Son olarak tescil, idari bir işlem olup trafik kaydındaki tescilin iptali ile yeni kayıt ve tescile karar verilmesi, idareyi işlem yapmaya zorlayıcı bir karar olacağından, adli yargı yerinde, idareyi işlem yapmaya zorlayıcı türden bir karar verilemeyeceğinden araç mülkiyetinin tespitine karar vermekle yetinilmiştir gerekçesiyle '...34 XX 942 plaka numaralı aracın mülkiyetinin davacı T1 olduğunun tespitine, Araç tescilinin iptali ve yeniden tescil isteminde bulunmak idari nitelikte bir işlem olduğundan davacının bu yöndeki taleplerinin reddine,34 XX 942 plaka numaralı aracın mülkiyetinin davacı T1 olduğunun tespitine, araç tescilinin iptali ve yeniden tescil isteminde bulunmak idari nitelikte bir işlem olduğundan davacının bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davalı T3 vekili istinaf talebinde bulunmuştur....
MAHKEMESİ Dava; araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 04.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Araç (iş makinesi) mülkiyetinin tespiti DAVA TARİHİ : 22/10/2021 KARAR TARİHİ : 04/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Araç (iş makinesi) mülkiyetinin tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; Davacının, ..... motor no ve ..... Şase nolu............ model ........... LODER 'i davalı ............ Teks. Gıd. Nak, Paz. San. Tic, Ltd. Şti. den 02.09.2021 tarih ve ..... nolu fatura ile satın aldığını, davacının, demirbaş listesine (mizan ) kayıtlı ve filen elinde bulunan yurt dışı ihracı için bekleyen iş bu makinenin ticaret odasına tescili için bu makinenin müvekkile ait ve elinde bulunduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. GEREKÇE: Dava, Araç (iş makinesi) mülkiyetinin tespiti talebine ilişkindir....
Davalı, mülkiyeti kendisine ait olmayan araç üzerindeki tescil kayıtlarının düzeltilmesi için açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Karayolları Trafik Kanunu'nun 2 nci maddesinde araç sahibi olarak, araç için adına yetkili idarece tescil belgesi verilmiş veya sahiplik veya satış belgesi düzenlenmiş kişi 2012-10503-15339 tanımı bulunmaktadır. Trafik sicilindeki kayıt, araç sahipliğine karine teşkil etmekteyse de; sicil, her zaman gerçek maliki göstermeyebilir. Zira, araç üzerindeki mülkiyet, Karayolları Trafik Kanunu'nun 20 nci maddesi uyarınca noterlikçe düzenlenen satış sözleşmesi ve araç üzerindeki zilyetliğin devri ile başkasına geçer. İşte bu andan itibaren araç sahipliği sıfatı aracı devralan kişiye geçmiş olur....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin aynı esas numaralı dosyasında ek karar alınarak müvekkilinin kısıtlı adına araç satın almak, ilgili resmi dairelerde taşıt alım beyannamelerini tanzim ve imzalamak, motorlu araç tescil belgesi ile motorlu araç trafik belgesini ve tescil plakasını alma, araç muayene ve tespitlerini yaptırmak için izinli ve yetkili olmasına karar verildiğini, araç bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini ancak murisin ölümüyle aracın mirasçılar adına tescil edildiğini ileri sürerek araç mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti amacıyla eldeki davayı açmıştır. Davalılardan T5 davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalılar yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin aynı esas numaralı dosyasında ek karar alınarak müvekkilinin kısıtlı adına araç satın almak, ilgili resmi dairelerde taşıt alım beyannamelerini tanzim ve imzalamak, motorlu araç tescil belgesi ile motorlu araç trafik belgesini ve tescil plakasını alma, araç muayene ve tespitlerini yaptırmak için izinli ve yetkili olmasına karar verildiğini, araç bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini ancak murisin ölümüyle aracın mirasçılar adına tescil edildiğini ileri sürerek araç mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti amacıyla eldeki davayı açmıştır. Davalılardan T5 davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalılar yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
e karşı açtığı davasında murisi eşi ... ... bu davalıya haricen bir araç sattığını, davalının aracın devrini üzerine almadığını, vergilerini ödemediğini, ileri sürerek ... pılakalı aracın mülkiyetinin tespitine karar verilmesini istemiş, sonradan 13.3.2006 gününde veridiği ıslah dilekçesi ve 10.5.2005 gününde verdiği dahili dava dilekçesiyle aracın gerçekte dahili davalı ...'e satıldığını, davanın devamı sırasında trafikte devrinin ... adına sağlandığını ileri sürerek araç milkiyetinin ...'e ait olduğunun tespitine, vergi, sigorta ve harç nedeniyle ödemek zorunda kalınan 2.865.72 YTL'nın ... Keskinden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/10/2015 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/04/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespit ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
