ve tescili, mümkün olmadığı taktirde bedelinin tahsili için açtığı bu davanın erken (mevsimsiz) açıldığı kanaatine varıldığından Şirket Devir Protokolü gereğince davacı tarafından davalı aleyhine açılan davada aracın devir ve tescili, mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsili yönündeki isteğinin erken açılan dava nedeniyle reddine, cezai şart talebinin atiye terk nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir ....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tescili alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Davalı ...'ın Oto alım-satım işiyle uğraştığını , 25.500,00 TL bedel karşılığında..... plaka sayılı davalı ...'na ait aracı satın aldığını, 25.500,00 TL’yi davalı ...'a ödediğini, aracın teslim edildiğini, araçla trafik kazası geçirdiğini, aracın hasarlandığını, aracı tamir için davalı ...'...

dava konusu talebin sonuçsuz kalmamasının temini yönünden davalı yanın adına kayıtlı araç ve gayrimenkuller ile üçüncü şahıslarda ki hak ve alacaklarının üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi yönünden ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, araç satışının iptali ile davacı adına tescili olmadığı taktirde araç bedelinin davalılardan tahsili istemine yönelik olup taraflar tacir değildir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. Ancak, anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yüksek Yargıtay Hukuk Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Dosyanın görev uyuşmazlığının çözümü için Yüksek Yargıtay Hukuk Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 01.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

- K A R A R - Davacı vekili, tarafların davalılara ait minibüsün satımı konusunda anlaştıklarını, müvekkilince satış bedeli 13.500 YTL’nin davalılara ödendiğini, ancak araç üzerindeki borç ve diğer engeller nedeniyle devrin gerçekleşmediğini, davalılara çekilen ihtarın sonuçsuz kaldığını, minibüsün halen müvekkilinde olduğunu belirterek öncelikle minibüsün mülkiyetinin davacı şirket adına tescilinin yapılmasına, bu mümkün olmadığı takdirde ödenmiş olan 13.500 YTL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., dava konusu araçta %50 hissesinin olduğunu, kendisinin bilgisi olmadan hayali bir şirkete ortak edildiğini ve bu şirketin borçları nedeniyle araç üzerine tedbir konulduğunu, aracın 30.12.2003’den beri davacıda bulunduğunu aracın bir kaç kez kaza yapıp hasarlı vaziyette olduğunu, aracın devrini en kısa zamanda yapacağını bildirmiştir....

, tüm bu nedenlerle bilirkişi marifetiyle müvekkili ... ın aracında oluşan zararın değer kaybının ve tamirat süresince ihtiyaç duyacağı ikame araç bedeli dahil olmak üzere tüm zararının ve müvekkili ... ın uğramış olduğu iş gücü kaybının hesaplanmasını, davalarının kabulü ile alacak miktarının tam ve kesin olarak belirlendiğinde artırılmak üzere şimdilik araçta oluşan maddi hasar için 100,00 TL, aracın tamir süresi içerisindeki araç yokluğu nedeniyle ve aracın otoparkta kaldığı süre boyunca otopark ücreti olarak 100,00TL, kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle 150,00TL, geçici iş gücü kaybı nedeniyle 150,00TL, müvekkili ... yönünden manevi tazminat için 10.000,00TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Yargı yolu bakımından görev kamu düzenine ilişkin olup, kesinlik sınırındaki kararların ancak bu yönde değerlendirilmesinin olanaklı bulunduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde : Dava, çalınan ve sigortaca sigorta tazminatı ödenmiş bulunan aracın sonradan bulunması halinde sigortaca aracın mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı şirkete kasko sigortalı araç çalınmış, davalı ... ettirene, araç bedelinin ödenmesinden sonra araç bulunmuştur. Kasko Sigortası Genel Şartları'nın 3.3.3.2. maddesinin 3. fıkrasında, “ sigortacı tarafından değeri ödenen taşıtın, ödemeden sonra bulunması halinde, sigortalının tazminatı ya iade edeceği ya da taşıtın mülkiyetini sigortacıya devredeceği hükmüne yer verilmiştir. Sigortalı tescile muvafakattan kaçınırsa veya mülkiyet uyuşmazlığı çıktığı takdirde, sigortacı mülkiyet tespiti davasını adli yargı mahkemesinde açabilir....

Taraflar arasında noterde yapılan geçerli satış sözleşmesi ile araç, davalıya teslim edilerek sözleşmenin 5.maddesine göre de, alıcının trafikte aracı kendi adına kayıt ve tescil ettirmek hakkına haiz olduğu bildirildiği halde, davalı aradan geçen süreye rağmen trafik kaydını üzerine almadığı için , bu yüzden aracın vergi ve cezalarının davacılar adına gelmeye devam ettiğinden, davacılar satış sözleşmesi ile aracın mülkiyetinin davalıya geçtiğinin tesbitini istemekte hukuki yararları vardır. Öyle olunca davacıların davalarının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 16.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1 KARAR NO : 2020/304 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2017 NUMARASI : 2015/228 ESAS, 2017/63 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİnin 21/02/2017 tarihli ve 2015/228 Esas, 2017/63 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı ve davalı Çetinler Otomotiv Nakliyat İnşaat Ltd.şti tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 01.03.2020 tarihli söz- leşme ile davalıya ait (... plakalı) ticari taksi plakasının 3 yıl süre ile kiralanması ve bu plakanın takılı olduğu Renault Symbol marka aracın müvekkiline satışı hususunda anlaş- maya varıldığı, sözleşme gereğince 65.000 TL araç bedelinin davalıya ödendiği, aracın bu sözleşmeden sonra fiilen müvekkiline teslim edildiği, fakat davalının kaçınması sebebiyle mülkiyetinin noter devrine ilişkin bir anlaşma yapılamadığı, bu yüzden müvekkilinin 01/03/2023 tarihinde bu aracın fiili hakimiyetini davalıya teslim etmek zorunda kaldığını belirterek; araç devrine ilişkin adi yazılı şekilde yapılan sözleşmenin geçersiz olması sebebiy- le sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde dava konusu aracın dava tarihindeki rayiç değerinin, bu yerinde görülmediği takdirde şimdilik sözleşme sebebiyle araç bedeli için yapılan 65.000,00 TL ödemenin denkleştirici adalet ilkesi gözetilerek sözleşmenin yapıldığı...