İşletmesi'nden ihale ile satın aldığı, 54 ... 527 ve 54 ... 421 plakalı araçlar üzerinde Hendek Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2004/361 ve 2004/369 Esas sayılı dosyalarında verilen tedbir kararı nedeni ile adına tescil yaptıramadığını, bu nedenle her araç için 1.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi olmak üzere tazminatın tahsili, araçlar üzerinde tahakkuk eden MTV vergi borçlarının ve idari para cezasının kendisinden istenmemesini talep etmiş, tazminat talebini ıslahen 14.000,00 TL’ye çıkarmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, dava konusu 54 ... 527 ve 54 ... 421 plaka sayılı araçların davacı adına tesciline, tazminatın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davalıya karşı birden fazla talebini aynı davada birleştirmiştir. Buna objektif dava birleşmesi denir. Bu halde görevli mahkeme, HUMK.nun 3. maddesi uyarınca müddeabihlerin kıymetleri toplamına göre belirlenir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 (Ara Karar) NUMARASI : 2021/282 ESAS DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tespiti ve Tescili KARAR : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Kırşehir ilinde doktor olarak görev yaptığı esnada, Giresun ilinde 34 XX 200 plaka sayılı Peugeot marka 2017 model aracı dava dışı Pelin Usta'dan satın almak istediğini, iş yoğunluğu nedeniyle kayınbiraderi olan davalıdan aracın alımı için yardım istediğini, davalının aracı satın almak ve akabinde aracı davacıya devretmek şeklinde yardım etmeyi kabul ettiğini, davacı dava dışı Köksal Usta'ya araç bedeli olan 62.500TL'yi ödediğini, dekont incelendiğinde "araba için gönderilen para" şeklinde açıklama yapıldığını, bunun üzerine, aynı tarihte Giresun 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/06/2014 gününde verilen dilekçe ile sözleşmenin iptali ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescilinin istenmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, sözleşmenin iptali ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davalının davayı vekil ile takip ettiği; ancak vekilin usulüne uygun vekaletnamesinin dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafından Avukat ...'a verilen vekaletnamenin dava dosyasına eklenmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin aynı esas numaralı dosyasında ek karar alınarak müvekkilinin kısıtlı adına araç satın almak, ilgili resmi dairelerde taşıt alım beyannamelerini tanzim ve imzalamak, motorlu araç tescil belgesi ile motorlu araç trafik belgesini ve tescil plakasını alma, araç muayene ve tespitlerini yaptırmak için izinli ve yetkili olmasına karar verildiğini, araç bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini ancak murisin ölümüyle aracın mirasçılar adına tescil edildiğini ileri sürerek araç mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti amacıyla eldeki davayı açmıştır. Davalılardan T5 davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalılar yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin aynı esas numaralı dosyasında ek karar alınarak müvekkilinin kısıtlı adına araç satın almak, ilgili resmi dairelerde taşıt alım beyannamelerini tanzim ve imzalamak, motorlu araç tescil belgesi ile motorlu araç trafik belgesini ve tescil plakasını alma, araç muayene ve tespitlerini yaptırmak için izinli ve yetkili olmasına karar verildiğini, araç bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini ancak murisin ölümüyle aracın mirasçılar adına tescil edildiğini ileri sürerek araç mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti amacıyla eldeki davayı açmıştır. Davalılardan T5 davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalılar yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/146 ESAS DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili, Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir....
Şti' nin maliki olduğu, diğer davalının sevk ve idareşindeki ... plakalı araç ile 22,07,2016 tarihinde davalı sürücü müvekkil şirkelin aracına çarptığı ve trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün kaza tespit raporuna görc asli ve tam kusurlu olduğu, bahse konu kaza neticesinde müvekkil şirketin aracının ağır hasar gördüğü ve neticede araçta değer ve şirket nezdinde de kazanç kaybı olduğu bu kayıplardan araç maliki ve sürücüsünün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, meydana gelen kaza neticesinde; müvekkil şirket aracında hasar faturasına göre 4.686,43 TL tutarında hasar meydana gelmiş olmakla aracın ana iskeletinin hasar gördüğü, Kasko Kesin Ekspertiz detayında aracın aldığı hasar durumuna göre 7 gün onarım süresi öngörülmüş ve aracın hasarlı bölgeleri ve tüm hususların belirlendiği, müvekkil şirketin aracının Tramer kaydı olmadığı, dava konusu kazadan önce hasara uğramadığı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; hasardan kaynaklı...
Ayrıca yapılan devir işlemleri normal araç satımı prosedürüne uygun işlemlerdir. Araç bedelinin bir kısmı peşin, geriye kalan kısım için ise senet düzenlenmiştir. Senedin ödenmemesi üzerine davacı tarafından senedin tahsili yoluna gidilmesi gerekirken, aracı usulüne uygun şekilde satın alan davalı ...’ı da taraf göstererek iş bu davanın açılması usul ve yasaya uygun düşmemiştir. Şu durumda, davacı davalı ...’ın iyiniyetli olmadığını ispat edemediğinden ve yapılan satış işlemlerinin normal araç satımı prosedürüne uygun olmasından dolayı davanın tümden reddine karar verilmesi gerekir. Anılan yön gözetilmeden yanılgılı gerekçeyle istemin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, söz konusu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen araç mülkiyetinin tesbiti ve tescili davasında verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; dahili davalı ... Vergi Dairesi Müd. ve ... A.Ş. vekili tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında verdiği kararın, süresi içinde dahili davalı ... Vergi Dairesi Müd., ... A.Ş.ve ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ... ile arasında 27/05/2016 tarihinde .......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
