"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, taşınmaz mülkiyetinin tesbiti istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 8.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/186 Esas KARAR NO : 2022/222 DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti DAVA TARİHİ : 27/08/2021 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların davalı arsa sahipleriyle ve/veya arsa sahiplerinin vekilleriyle ya da kendilerinden ---- hisse devrine yönelik olarak yaptıkları --- sözleşmelerinin geçerli olduğunu, davacıların sözleşme imza tarihinden itibaren davalı --- üyesi durumunda olduğunu, pay devrinin yapılmış olması karşısında, bu paya karşılık gelen taşınmazın mülkiyetinin ilgilisince veya kooperaatifçe payı devralan kişiye devredilmemesi durumunda konu tapu iptal ve tescili davası olarak yargının önüne geldiğini, -------- sayılı taşınmazüzerinde ---- üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla takdiren teminatsız ve/veya teminat karşılığında --- konulmasını, ---...

Karayolunun geçtiğini, bu taşınmaz nedeniyle kamulaştırmasız elatma davası açacağını belirterek el koyma tarihi itibari ile mülkiyetin kendisine ait olduğunun tesbiti ile taşınmazın kendi adına tapuya tescilini talep etmiştir. Buna göre dava uzman ... bilirkişi raporunda yol olarak gösterilen kırmızı kalemle taralı (B) harfli 2793.26 m2'lik taşınmazın mülkiyetinin tesbitine yönelik olarak açılmıştır. Bu nedenle, mahkemece dava konusu, kırmızı kalemle taralı yol olarak bırakılan (B) harfli 2793.26 m2'lik bölümle ilgili olarak mülkiyetin tesbiti yolunda hüküm kurulması gerekirken, tescili yolunda hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar Hazine ve Karayolları Genel Müdürlüğünün temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 05/10/2006 gününde oybirliği ile karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2021 NUMARASI : 2018/460 ESAS DAVA KONUSU : ARAÇ MÜLKİYETİNİN TESBİTİ VE TESCİLİ KARAR : Antalya 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/460 Esas Sayılı 14/06/2021 tarihli ara kararı aleyhine dava vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı bulunan 34 XX 685 plaka sayılı aracın hile sebebiyle trafik tescil kaydının iptali ile müvekkili adına kayıt ve tescil işleminin yapılmasına, talep yerinde görülmez ise aracın rayiç bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 04/06/2021 tarihli dilekçesi ile de; dava sonuna kadar aracın tedbiren yediemin sıfatıyla davacıya teslimine karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME ARA KARARI : Antalya 11....

motor seri numaralı ... iş makinesinin Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği Yönetim Kurulunu... tarihli ve...sayılı kararı ile yürürlüğe konulmuş bulunun iş makinelerinin tescili ile ilgili esasların 9.maddesinin 4.fıkrası gereğince MÜLKİYETİNİN AİTLİĞİNİN davacı ... TİC. LTD. ŞTİ.'...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 07/04/2011 ve 28/06/2011 günlerinde verilen dilekçeler ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen 11/11/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 18/09/2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı vekili gelmedi, karşı taraftan davalılar vekili Avukat ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tescili-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıya ait aracın satışı için 7.6.2009 tarihli sözleşme imzalandığını ve 6.000 TL ödedikleri halde aracın devrinin sağlanmadığını iddia ederek, ödenen bedelin tahsili veya aracın adlarına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında, davacının 2.000 TL ödeme yaptığını ve devri vermeye hazır olduklarını beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; 7.6.2009 tarihli sözleşmenin 2918 sayılı 20/d maddesine aykırı olduğundan geçersiz olduğu, aracın davalıya iade edildiğinden ödenen 6.000 TL’nin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

Dava, karayolu kamulaştırması nedeniyle davacının zilyetliğinde bulunan taşınmazın elkoyma tarihinde mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tesbiti istemiyle açılmış, yargılama sırasında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmaza parsel numarası verilerek tesbit tutanağının düzenlenmiş olduğu ve 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince malik hanesi açık bırakılarak tesbit tutanaklarının Kadastro Mahkemesine devredilmesi gerekirken, tesbit tutanağının kesinleştirildiği ve tapuya tescil edildiği anlaşılmıştır. 3402 Sayılı Yasanın 26, 27 ve 30/2 maddeleri gereğince çekişmeli taşınmazların tutanakları kesinleştirilerek malik hanelerinin kapatılmış olmasının hukuki sonuç doğurmayacağı gözönünde bulundurularak taraf delilleri ve mahkemece lüzum görülen diğer deliller resen toplanarak dava konusu taşınmazın gerçek hak sahipleri adına tesciline karar verilmesi gerekir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen araç mülkiyetinin tescili davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacıların istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 4,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, hazine adına kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın mülkiyetinin tesbiti istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 7.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 18.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....