Davacı vekili 19/06/2020 tarihli ıslah dilekçesinde; 34 XX 208 plakalı aracın davalıdan alınarak davalı adına olan tescilinin iptali ile müvekkil davacı adına kayıt ve tesciline, araç kaydının iptal ve tescil yönündeki talebi uygun görülmez ise; fazlaya dair hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile, aracın bedeli olan 45.000,00 TL nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde araç mülkiyetinin tesbiti ile yargılama giderlerinin davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın Adana 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1736 E.sayılı dosyası ile birleştirilmesi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili, davacı adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın mülkiyetinin sahte vekâletname ile bir başkasına, en son olarak da davalı ...’ intikal ettirildiğini, bu hususta Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan dava sonucunda verilen kararın Yargıtayca davalı ... hakkında dava açılmadığı, sonradan davaya dâhil edildiği gerekçesiyle bozulduğunu ileri sürerek; davanın Adana 4....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2023 (ARA KARAR) NUMARASI : None DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : KAYSERİ 9....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2023 NUMARASI : 2017/392 E - 2023/328 K DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin babası olan T4 08/08/2014 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin ilk eşinden olan çocukları olduğunu, murisin ikinci eşinin ise davalı olduğunu, murisin ikinci eşinin baskıları sonucu mallarını davalı ve davalıdan olan tek oğlu Hızır Yılmaz'a devir ettiğini, murisin maliki olduğu İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, Yukarı Dudullu Mah. 4/1 pafta 7449 parsel sayılı taşınmazı 12/09/1995 tarihinde dava dışı Ömer Kalyoncu'ya sattığını, murisin taşınmazın satışının sonra aynı tarihlerde 34 XX 393 plakalı ticari taksi plakası satın aldığını, ancak alınan ticari taksi plakasının davalı adına...
Mahkemece, davanın kabulüne ve 106 ada 171, 172 ve 183 parsel sayılı taşınmazın Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü adına (5018 sayılı Kanunun geçici 12. maddesi uyarınca Hazine adına) tapuya kayıt ve tescili ile kamulaştırma tarihinden önce davalı taşınmazın ...'a ait olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz (mülkiyetin tespiti) davasıdır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden sonra 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış orman kadastrosu bulunmaktadır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki; dava konusu parseller için D.S.İ. tarafından, kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve taşınmazların D.S.İ. adına tescili için ... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/552 ESAS DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/552 Esas sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
He ne kadar adli yargıda tescile karar verilmesi mümkün değilse de; mahkemece araç bedeli davalıya ödendiği takdirde araç mülkiyetinin davacı adına tespit ve teslimine dair karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davacıya araç bedelini ödemesi için kesin süre verilmesi, bu süre içerisinde bedel ödenmediği gerekçesiyle de davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tahsis edildiğinin tespiti ile ilerde kurulacak kat irtifakında nazara alınmak şartı ile davalılar adına olan tapusunun iptali ile davacılar adına pay tescilini, bunun mümkün olmaması halinde dairelerin --- karşılık gelen miktarın uygulamadaki ---- (--- olarak davalılar adına olan tapunun iptali ile davacılar adına tescilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
konusu aracın davalı dahil 3. kişilere tesliminin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve daha sonra aracın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespiti ile müvekkili adına tesciline karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl ve birleşen dosya davacısı ... vekili Avukat ... tarafından, asıl dosya davalısı ... ve birleşen dosya davalısı ... ve birleşen dosya davalısı ... aleyhine 10/06/2014 ve 02/03/2015 gününde verilen dilekçeler ile araç mülkiyetinin tespiti, tescili ve alacak istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair verilen 23/12/2015 günlü kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi asıl dosya davalısı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 29/01/2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı asil ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat.... geldiler. Davalı vekili Avukat ...'ün mazeret dilekçesi gönderdiği, mazeretinde başka duruşmaları olduğundan gelemeyeceğini, başka bir güne duruşma günü verilmesini istediği görüldü. Mazeret reddedildi. Açık duruşmaya başlandı....
