ya ait olduğunu bildirmesi üzerine aracın ticari plakadan ayrı olarak çıplak mülkiyetinin haczinin talep edilip aracın fiilen haczedildiğini, aracın ticari plakadan ayrı olarak çıplak mülkiyetinin gerçekte borçluya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davaya dahil edilen borçlu duruşmada, dava konusu aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunu, ticari hattı çalıştırma hakkını davacıdan kiraladığını beyan etmiştir. Mahkemece, takip borçlusu tarafından işletilen ticari aracın mülkiyetinin davacı 3.kişiye ait olup trafik kaydının da davacı adına olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile araç üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir....
aleyhine 01/10/2009 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tescilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2) Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, araç mülkiyetinin tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı Abdulkadir... ile davalı ... aralarındaki araç mülkiyetinin tesbiti ve tescili davasına dair Akhisar Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 15.10.2009 günlü ve 2005/962 E.-2009/1394 K.sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 27.09.2010 günlü ve 2010/14738 E.-2010/15186 K.sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, araç mülkiyetinin tesbiti ve tescili istemine ilişkin olup, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir. H.U.M.K.nun 440.maddesi uyarınca Yargıtay’ın bu çeşit kararları hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Bu nedenle dilekçenin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 07.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hazinesi ... 31/07/2012 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin iptali ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğinden; davanın “hakem” sıfatıyla açıldığı anlaşılmaktadır. 3533 sayılı Kanun'un 6. maddesine göre bu kanun uyarınca verilen kararların temyiz edilebilme niteliği olmayıp, bu kararlara karşı sadece itiraz mümkündür. Bu durumda dilekçenin itiraz niteliğinde olduğunun kabulüyle isteğin hakemce incelenmesi gerekir. SONUÇ: Gerekli inceleme hakemce yapılmak üzere dosyanın geri çevrilmesine 20/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 1997 yılında ... satılan 1972 model araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın 27.08.2007 tarihinde 1.500.- YTL. değer gösterilerek sulh hukuk mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır. Araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkin uyuşmazlıkta; H.Y.U.Y.'nın 8/1. maddesi, dava tarihi ve değeri esas alınmalıdır. O halde; görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
denilerek yine eldeki uyuşmazlıkla aynı olan uyuşmazlıkta dava, araç mülkiyetinin tespiti olmadığı taktirde araç bedelinin tahsili olarak nitelendirilmiştir. Yargıtay 3.H.D.'...
Tes. A.Ş., 2-Tasfiye Halinde T.Emlak Bankası A.Ş. arasındaki davadan dolayı Kocaeli 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 04.12.2008 gün ve 2008/254-2008/417 sayılı hükmü onayan Dairemizin 17.07.2009 gün ve 2009/2942-2009/4440 sayılı ilamı aleyhinde davalı ... İnş. Tes. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı ... İnş. Tes. A.Ş.'nin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 200,00 TL para cezası ile bakiye 3,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı ... İnş. Tes. A.Ş.'ye yükletilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tes. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. çalışanlarından birlikte aldıklarını, TTK Genel Müdürlüğü yöneticilerinden talimat almadıklarını, kullandıkları tüm araç, gereç ve malzemelerin ... Enerji şirketine ait olduğunu, bu şirketin ... olarak da bilindiğini, ... Enerji ve Maden Tic. A.Ş. ve ... İnş. Tes. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.'nin birlikte kullandığı bağımsız bir işyeri olduğunu ve bu işyerinin ortak olduğunu, çalıştıkları dönemde ve halen kömür çıkarma işi yapılmadığını sadece hazırlık faaliyetlerinin yürütüldüğünü, depo olmadığı için kömür çıkarılmadığını beyan etmiş, ... ise davacı ile ......
bedelinin ------- haklarının müvekiline devri------------ olduğu mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu aracın----------------değerinin--- sahip kişilerin-----olduğu için bu başvuruyu ancak davalının yapabileceği,---- yapma hakkının bulunmadığı, davalı tarafından aracın davacıya devri icin---- davalı hesabına ödenmiş olmasına rağmen davalının araç mülkiyetini ve plakayı davacıya devretmeyerek kusurlu olduğu ve davacının--- plakaya alamamasına sebep olduğu bu nedenle araç plaka değerinden davalının sorumlu olduğu davacının araç yönünden öncelikli talebinin araç mülkiyetinin davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiş olup mahkememizce --- mülkiyetinin davacı adına tesciline ve--- araç plaka bedelinin davacının davalının---tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Tes. İnş.Mal.San.Ltd.Şti. vekili Avukat ..... ile davalılar (Borçlu) Cer İnş.Te.Tic.Ltd.Şti. (3.Kişi) Yapelsan Mak. ve Yapı Elemanları İnş.San.Tic. A.Ş. vekili Avukat ...... aralarındaki istihkak davası hakkında Kemalpaşa 2. İcra Mahkemesinden verilen 2.10.2006 gün ve 8-59 sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 20.11.2007 gün ve 19124-21427 sayılı ilamına karşı davalıtarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre ve özellikle hacizli araç iş makinesi niteliğinde olup 2918 sayılı Yasanın 22/c-2 ve Karayolları Trafik yönetmeliğinin 29/A)d-1-2 maddeleri uyarınca özel ve tüzel kişinin üye bulunduğu Ticaret ve Sanayi Odasına tescili zorunlu araçlardandır....
