Taşıtta çalınma dolayısıyla bir zarar meydana gelmiş ise sigortacı zararı öder şeklindeki düzenleme gereğince araç, tazminat ödemesi yapıldıktan sonra bulunmuş olup bu durumda sigortalı tarafından ya tazminatın iade edilmesi veya mülkiyetin sigortalıya devredilmesi gerekir. Davalı aracın sigorta şirketine devri için araç kaydı üzerindeki hacizleri kaldırmamıştır. Bu hale göre mahkemece davacıya ait araç kaydı getirilerek, hacizlerin devam edip etmediği belirlenip ,sonucuna göre; konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile aracın bulunma tarihindeki ikinci el değeri ve araç hasarlı olarak bulunduğundan hasar bedeli belirlenerek, hasar bedelinden sigorta şirketi sorumlu olacağından , hasar bedelinin aracın ikinci el değerinden mahsubu ile kalan miktarın sigorta şirketine ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, araç mülkiyetinin ve belediye hat ruhsatının tespiti istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı murisleri adına kayıtlı araç mülkiyetinin ve belediye hat ruhsatının kendisine ait olduğunun tespitini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddi ile keşif yapılarak tespit edilen dava değeri üzerinden davalılar lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir. Dosya arasında bulunan muris ....'...
Sigorta A.Ş. ise, dava konusu aracın sigortalı iken 5.7.1996 tarihinde çalındığını, şirket tarafından araç sahibine sigorta tazminatının ödendiğini, bu nedenle araç mülkiyetinin şirkete geçtiğini, davacının kendilerinden herhangi bir talepte bulunamayacağını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, çalıntı aracın mülkiyetinin sigorta tazminatını ödeyen davalı ... Sigorta A.Ş.’ne geçmiş olması, diğer davalı ... ile de sözleşme ilişkisinin kanıtlanamaması nedenleriyle her iki davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalılardan ......
KARŞI OY YAZISI Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescil ist... ilişkindir. Uyuşmazlık taraflar arasında noter satış senedine konu olan aracın mülkiyetinin aidiyeti ve aracın noter satışının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır. Bilindiği üzere Noter tarafından düzenlenen sözleşmeler resmi senet niteliğindedir. Resmi sicil ve senetler, belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Satış sözleşmesinin Noter aracılığıyla yapılmasından dolayı davacının iddia ettiği vakıalar tanık beyanı ile ispatlanacak nitelikte değildir. Ancak hata, hile ve gabin gibi iradeyi sakatlayan hallerin bulunması halinde, bu durumun varlığı her türlü delille ispat edilebilir. Davacı dava dilekçesinde, dava dışı ... ile ....marka aracını ...'ye ait ....marka araç ile takas yapmak konusunda anlaştıklarını, ...'den üste 4.500,00 TL para aldığını, araçların bu şekilde haricen devir edildiğini fakat resmi devir işlemlerinin geciktiğini, davalının kardeşi ...'nin ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, araç mülkiyetinin tesbiti ve tescili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, araç mülkiyetinin tesbiti ve tescili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yukarıda yapılan açıklamalar ve 27.11.1946 günlü ve 1943/28 E. 1946/15 K Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığı doğuran hukuki ilişki; araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 18.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/03/2010 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti, tescili ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dışı ......
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 1 Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı aleyhine 29.06.2018 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair verilen 09/09/2020 günlü karara karşı davacının istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 08.07.2021 günlü İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili, müvekkilinin ... plakalı araç ile davalı şirkete ait %5 hisseyi 60.000,00 TL karşılığında ... ve ......
