Davacının dava konusu iş makinesinin tescilli olduğundan söz etmeksizin fatura ile satışa dayanarak adına mülkiyetinin tespitini ve tescilini talep etmesi, dava konusu iş makinesinin mülkiyetinin devri için tescilinin Karayolları Trafik Kanununun 22. maddesine göre zorunlu olması, ... 23/06/2023 tarihli cevabi yazısı ile dava konusu iş makinesinin tescil kaydının bulunmadığının bildirilmesi, dava konusu iş makinesinin mülkiyetinin faturaya dayalı olarak devrinin kabulünün tescili zorunlu olan taşınır malın mülkiyetinin tescil zorunluluğu olmadan devir edilmesinin kabulü anlamına gelmesi, İş Makinelerinin Tescili İle İlgili Esasların 9. maddesinde yer alan mahkemeden alınacak sahiplik belgesinin ancak tescilli bir iş makinesinin devrinin ihtilaflı olması durumuna özgü olması, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 308. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalının davacının ileri sürdüğü vakıayı kabul etmiş olmasının kamu düzenine ilişkin olan yukarıda belirtilen araç tesciline ilişkin düzenlemeler karşısında...
Tes. İnş. Turz. Tekstil Gıda Mob. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı Kadıköy 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 31.03.2009 gün ve 2006/88-2009/129 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davalılar ..., ... ve ... Arm. Tes. İnş. Turz. Tekstil Gıda Mob. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 04.09.2009 havale tarihli dilekçeleri ile temyizden feragat ettikleri, ... vekilinin vekâletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, ...’in imzasının yazı işleri müdürlüğünce tevsik edildiği, şirketi temsile yetkili ...’in temsil belgesinin dilekçe ekinde bulunduğu, davacıların temyiz dilekçesinin ise temyiz defterine kaydı olmadığı gibi temyiz harcı da yatırılmadığı ve böylece süresinin geçtiği anlaşılmakla temyiz dilekçelerinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere davacıların temyiz dilekçesinin süresinin geçmesi nedeniyle; davalılar ..., ... ve ... Arm. Tes. İnş. Turz....
Tes. Yap. Malz. İnş. Tur. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. ile davalı ..., birleşen 2016/378 Esas sayılı davada davacı ... Sis. Tes. Yap. Malz. İnş. Tur. Taah. Tic. San. Ltd. Şti ile davalı ... ve Turizm Tic. San. A. Ş., ... ve ... Turizm İnş. Tic. Ltd. Şti., birleşen 2012/366 Esas sayılı davada davacı ... Sis. Tes. Yap. Malz. İnş. Tur. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 2....
Tes. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 20.06.2011 tarihli Amasra kömür işletmesinde belirtilen kotlar arasında taşta ve kömürde sürülecek hazırlık galerilerine ait sözleşme yapıldığı, sözleşme konusunun hazırlık galerileri sürme işi olduğu ve işin süresinin 1 yıl 8 ay olduğu, 01.04 .2016 tarihinde ise davalı şirketler ... İnş. Tes. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. ile ... Enerji ve Maden Tic. A.Ş. arasında aynı başlık ve konulu sözleşme imzalandığı ve bu ek sözleşmenin 20.06.2011 tarihli ... Endüstri A.Ş. ile yapılan ana sözleşmenin bir parçası olduğu görülmüştür. Dosya kapsamında dinlenen davacı tanıklarından ... “Yapılan işte tüm araç ve gereçler, malzemeler ... Enerji'ye aitti, ... şirketinin ayrıca malzemesi yoktu. Yine ... Şirketinin Amasra bölgesinde ayrı bir işyeri yoktu. ... Enerjinin binasını ve işyerini kullanıyordu. Davalı şirketlerin faaliyet yürüttüğü 3 ayrı kuyu vardı. Yüzeysel bölümlerde ... şirketi desendere diye tabir edilen işi yapıyordu. Yani derine doğru galeri açıyordu....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık,araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir.Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından 22/09/2014 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespitinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; hukuki menfaat yokluğundan davanın reddine dair verilen 23/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti istemine yöneliktir. Mahkemece, hukuki menfaat yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı; uzun zamandır kullandığı, kaydı ziraat odalarınca tutulan biçer-döverin kendisine ait olduğunu ileri sürerek ziraat odasınca kayıtta esas olmak üzere aracın kendisine ait olduğunun tespitini istemiştir....
DAVANIN KONUSU: Araç mülkiyetinin tespiti Taraflar arasındaki, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın, davalının kabul beyanı doğrultusunda kabulüne dair verilen karara karşı, üçüncü kişi İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, 1989 model aracın mülkiyetinin tespitine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın 13.06.2008 tarihinde 2.000,00 YTL değer gösterilerek sulh hukuk mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır. Araç mülkiyetinin tesbitine ilişkin anlaşmazlıklarda, görevli mahkeme dava tarihi ve dava değerine göre belirlenmelidir. Bu durumda uyuşmazliğın İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 19.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; davacı şirketin araç alım-satım faaliyeti yürüttüğü, davacı şirkete ait 34 XX 630 plakalı 2011 Model Renalt Marka Master araçı satmak için "sahibinden.com "isimli siteye ilan verildiği, telefonda kendisini Soner olarak tanıtan kişi ile yapılan görüşme sonrasında davalılardan Fatih Kılıç ile yapılan anlaşma sonucunda araç bedelinin 45.000,00 TL bedelli çekin davalı Fatih tarafından cirolanarak davacı şirket yetkilisine verildiği, bunun üzerine davacı şirket tarafından davalılardan Fatih'e diğer şirket aracın satışı için vekalet verildiği, daha sonra araç davalılardan Fatih tarafından davalılardan T5'a satıldığı, davalı T5'ın da aracı diğer dahili davalı T3 satarak devrettiği, araç bedeli olarak verilen çekin sahte olduğunun anlaşılması üzerine araç satış sözleşmesinin hile sebebiyle iptali ile mülkiyetinin davacı adına tescili istemli eldeki davanın açıldığı, aracın tescil bilgilerinde kullanım şeklinin okul servisi olarak belirtildiği, davacı tarafça davalıların mesleki amaçla...
