"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/04/2009 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili veya alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç satışının iptali ile mülkiyetinin tespiti ve tescili, olmadığı takdirde araç bedelinin tahsili davasıdır. Mahkemece, araç bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Tes. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğinin yapıldığı, ancak adı geçen şirketlere yargılama sırasında herhangi bir tebligat yapılamadığı gibi ticaret sicil kayıtları araştırılmak suretiyle kayıtlı adreslerinin de tespit edilmediği anlaşılmış, dolayısıyla mahkemenin gerekçeli kararı ile asıl ve birleşen davalarda davacı ...Yapı ve End. Tes. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin adı geçen şirketlere Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılan tebliğinin usule uygun olmadığı anlaşılmıştır. Bu suretle; mahkemece birleşen davalarda davacı/davalı olan ...Petrol ve Taşımacılık Tic. San. Ltd. Şti. ile ...Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ticaret sicil kayıtlarında kayıtlı adresleri tespit edilerek mahkemenin gerekçeli kararı ile asıl ve birleşen davalarda davacı ...Yapı ve End. Tes. Taah. Tic. Ltd....
İnş. ve Isı Tes. San. Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacılar ile davalılardan ... End. İnş. ve Isı Tes. San. Tic. A.Ş. vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalı ... End. İnş. ve Isı Tes. San. Tic. A.Ş.'ye yükletilmesine, 25/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
San Tes ve Tic A Ş, OHL (...) A.Ş. Türkiye Şubesi, ... Kalıp İnş. Taah. A Ş vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan ... San Tes ve Tic A Ş, OHL (...) A.Ş. Türkiye Şubesi, ... Kalıp İnş. Taah. A Ş vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ... San Tes ve Tic A Ş, OHL (...) A.Ş. Türkiye Şubesi, ... Kalıp İnş. Taah. A.Ş.'ne yükletilmesine, 15/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Endüstri Tes. İmalât Montaj Taah. A.Ş. arasındaki davadan dolayı Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10.05.2007 gün ve 1999/390-2007/199 sayılı hükmü onayan Dairemizin 28.11.2008 gün ve 2007/6321-2008/7150 sayılı ilamı aleyhinde davacı-k.davalı ...Tes. İmalât Montaj Taah. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 200,00 TL para cezası ile bakiye 3,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacı-k.davalı Entes Endüstri Tes. İmalât Montaj Taah. A.Ş.'...
Tes. Yap. Temsilciliği arasındaki dava hakkında ... Anadolu 1 İş Mahkemesinden verilen 11.2.2020 günlü ve 2015/240E – 2020/228 K. sayılı hükmün, Dairemizin 11.10.2021 tarih ve 2021/7963Esas ve 2021/11976K. sayılı karar ile onanmasına karar verilmiştir. Davalı Gemisan Tic. ve San. ... Şti. Yük. Müh. ...ve Ortağı End. Tes. Yap. Temsilciliği tarafından karar düzeltme yolu başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Yeniden geri çevirmeye neden olunmayacak şekilde, 24.9.2009-30.6.2022 tarihleri arası davalı Gemisan Tic. ve San. ... Şti. Yük. Müh. ...ve Ortağı End. Tes. Yap....
Tes. Yap. Temsilciliği arasındaki dava hakkında ... Anadolu 1 İş Mahkemesinden verilen 11.2.2020 günlü ve 2015/240E – 2020/228 K. sayılı hükmün, Dairemizin 11.10.2021 tarih ve 2021/7963Esas ve 2021/11976K. sayılı karar ile onanmasına karar verilmiştir. Davalı ...Tic. ve San. Adi ...Şti. Yük. Müh. ... ve Ortağı End. Tes. Yap. Temsilciliği tarafından karar düzeltme yolu başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Yeniden geri çevirmeye neden olunmayacak şekilde, 24.9.2009-30.6.2022 tarihleri arası davalı ...Tic. ve San. Adi ...Şti. Yük. Müh. ... ve Ortağı End. Tes. Yap....
O halde davacının davasının kabulü ile 34 XX 704 plaka sayılı aracın araç mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, idari bir işlem olması sebebiyle tescil talebine yönelik hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerekir iken aksi kanaatle araç bedelinin depo edilmesi ve davalıya ödenmesi şartıyla davanın kabulü ve tescil kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu itibarla; kararın niteliği gereği davalı istinaf istemleri incelenmeksizin, davacının istinaf isteminin kabulüne, HMK 353- 1- b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, 34 XX 704 plaka sayılı aracın araç mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine,idari bir işlem olması sebebiyle tescil talebine yönelik hüküm kurulmasına yer olmadığına oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Tes. İşl. A.Ş. Vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı ... Tur. Tes. İşl. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı... ... Tur. Tes. İşl. A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı... ... Tur. Tes. İşl. A.Ş.'ye geri verilmesine 02/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hukuki nitelendirme; araç satış sözleşmesinin iptali ve araç mülkiyetinin davacı adına tesciline karar verilmesi talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 4. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 24.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
