K A R A R Şikayetçi 3. kişi vekili, müvekkili firmanın mülkiyetinde bulunan...... plakalı araç üzerine 28/06/2013 tarihinde talep olmadan,dayanaksız şekilde İcra Müdürlüğünce haciz konulduğunu öne sürerek haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece,şikayetçinin mülkiyet iddia ettiği...... plakalı aracın ...... 6. İcra Müdürlüğünün 2012/9984 Esas sayılı dosyası üzerinden sahte satış evrakları düzenlenerek trafiğe tescil edildiği,işbu durumun mülkiyetin tespiti yönünden yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, karar şikayetçi 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir. Dosya kapsamında mevcut bilgi ve belgelerden;alacaklı...... AŞ. tarafından borçlular ...... ............ Ltd. Şti. aleyhine ...... 6. İcra Müdürlüğünün 2012/9984 Esas sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan takip esnasında 19.06.2013 tarihinde, takibin tarafı olmayan .........
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli) DAVA TARİHİ : 15/02/2022 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; Müvekkili olan şirket tarafından, 14/01/2022 tarihinde 1 adet .............. model ............. Şasi numaralı ve ................
(M) KARŞI OY YAZISI Dava, açık ......ndan beğenilip ...... evraklarla malikin dışında ...... de yapılan satış sonucunda alıcısı olan davacı adına ......te tescil edilen vasıtanın daha sonra ...... belgeler ile satıldığının anlaşılması sonucu gerçek maliki olan davalıya teslim edilmesinden kaynaklanan M.K.nun 989. maddesi gereğince araç bedelinin araç kendisine teslim edilen gerçek malikten istenmesi davasıdır. Taşınır (menkul) malların açık pazarlardan satın alınması hallerinde uygulanan M.K’nun 989. maddesi açık oto pazarlarından satın alınan vasıtalara uygulanamaz. Söz konusu madde, açık pazarda bedeli ödenip, teslim alınmak suretiyle mülkiyet veya zilyetliği iktisap edilebilen taşınır mallarla ilgilidir. Davamızın konusunu teşkil eden vasıta ise ...... sicilinde kayıtlı olup, açık ......ndan beğenilip teslim alınsa ve bedeli ödense dahi, mülkiyeti alıcıya geçmez. Zira ...... .........
KARŞI OY YAZISI Dava, açık oto pazarından beğenilip sahte evraklarla malikin dışında noter de yapılan satış sonucunda alıcısı olan davacı adına trafikte tescil edilen vasıtanın daha sonra sahte belgeler ile satıldığının anlaşılması sonucu gerçek maliki olan davalıya teslim edilmesinden kaynaklanan M.K.nun 989. maddesi gereğince araç bedelinin araç kendisine teslim edilen gerçek malikten istenmesi davasıdır. Taşınır (menkul) malların açık pazarlardan satın alınması hallerinde uygulanan M.K’nun 989. maddesi açık oto pazarlarından satın alınan vasıtalara uygulanamaz. Söz konusu madde, açık pazarda bedeli ödenip, teslim alınmak suretiyle mülkiyet veya zilyetliği iktisap edilebilen taşınır mallarla ilgilidir. Davamızın konusunu teşkil eden vasıta ise trafik sicilinde kayıtlı olup, açık oto pazarından beğenilip teslim alınsa ve bedeli ödense dahi, mülkiyeti alıcıya geçmez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/12/2010 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyet tespitinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 28/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti, ödenen bedelin iadesi ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hal böyle olunca, davacının istemi araç mülkiyetinin tespiti olarak değerlendirilip bu anlamda hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek değerlendirme yapılması gerekirken reddine karar verilmesi yerinde olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1159 KARAR NO : 2021/1 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2019 NUMARASI : 2018/73 ESAS, 2019/113 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedel Tespiti ve Tescil KARAR : Dava, 4650 sayılı yasayla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. Maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir. İDDİA, SAVUNMA ve MAHKEME KARARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alınan kamu yararı kararı uyarınca dava konusu Kastamaonu İli, Araç İlçesi, Yenice Köyü ( eski 102 ada 9 parselden ifraz )102 ada 25 parsel sayılı taşınmazın Kastamonu - Araç - Karabük Devlet yolu Yenice Kavşağı kamulaştırması kapsamında bedelinin tespiti ile yol olarak terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, muris adına satın alınan engelli aracının bedelenin davacı tarafından ödenmiş olduğu iddiasına dayalı mülkiyetin tespiti istemine ilişkindir....
Fakat bu kararlar, suça konu eşya üzerinde mülkiyet ihtilafı bulunması halinde verilmektedir. Çünkü ceza mahkemesi mülkiyet ihtilafını çözmek zorunda değildir. Bir eşyanın müsaderesi gerekmiyorsa ve üzerinde mülkiyet ihtilafı da bulunmuyorsa, mevcut duruma göre sahibine iade edilir. Davanın tarafları veya üçüncü kişilerin eşya üzerinde mülkiyet iddiası varsa, ceza mahkemesi hukuk mahkemesi gibi yargılamayı sürdürerek bu sorunu esastan çözmeyip, tarafların hukuk mahkemesinde dava açmakta muhtariyetlerine karar verir. Somut olayda resmen ve fiilen eşyanın maliki olan katılandır. Sanık dahil, önceki malikler veya 3. bir kişi mülkiyet iddiasında bulunmamıştır. Bu halde traktörün katılana iadesine karar verilmesi gerekirdi. Çoğunluğun karara yansıtmadığı gerekçe olan “3. bir kişinin mülkiyet iddiasında bulunma ihtimali” için şu söylenebilir: Bir ceza davası olmadan da her zaman için, herkesin mülkiyetindeki bir malvarlığı için bu iddia sözkonusu olabilir....
Suça konu araca el konulması ile araç sahibinin (borçlunun) mülkiyet ve tasarruf hakkı elinden alınmış olur. El koyma ile araç sahibinin (borçlunun) araç (eşya) üzerinde her hangi bir hakkı kalmamaktadır. Araç sahibinin mülkiyet ve tasarruf hakkı sona erdiğinden (el koyma işlemi ile) bu eşya üzerinde (araç) borçlu ile alacaklı arasındaki ilişkiden kaynaklanan bir başkasının rüçhan hakkından da söz edilemez. Zira; rüçhan hakkının varlığının devam edebilmesi için eşya (araç) üzerinde eşya sahibinin tasarruf ve mülkiyet hakkının devam ediyor olması gerekmektedir. Somut olayda, .... plakalı araca sigara kaçakçılığında kullanıldığı iddiası ile .... 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 25.11.2013 gün ve 2013/D.iş sayılı kararı ile el konulduğu,... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 30.12.2014 gün, 2014/188 Esas 2014/558 Karar sayılı kararı ile aracın müsaderesine karar verildiği anlaşılmaktadır....
