Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/534 KARAR NO : 2020/584 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Araç Mülkiyet Tespiti DAVA TARİHİ : 08/10/2020 KARAR TARİHİ:13/11/2020 K.YAZIM TARİHİ:16/11/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin demirbaş listesine kayıtlı ve fiilen elinde bulunan yurt dışı ihracı için bekleyen iş makinesinin Ticaret Odasına tescili için bu makinenin müvekkiline ait ve elinde olduğu ibaresinin Ticaret Odasınca bizzat istendiğini, ayrıca karayolları kanunu tescil yönetmeliğinde de araç tescilinin mecburi olduğunu belirterek, ... motor nolu ve ... şase nolu ... .... model ... aracın müvekkili ait ve elinde olduğunun tespitine karar verilmesini talep...
KARAR Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen malvarlıkları nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile davacının katkı payı alacağı, değer artış payı alacağı ve katılma alacağının tespiti ile 278 ada 105 parselde bulunan 3 nolu bağımsız bölüm ile ... plakalı araç üzerinde tasfiye alacağına mahsuben davacıya mülkiyet hakkı tanınmasını, kalan kısmın davalılardan faizi ile tahsilini istemiş, ıslah dilekçesinde araç üzerinde mülkiyet hakkı tanınmasına ilişkin taleplerinden vazgeçtiklerini bildirmiştir. Davalı ... vekili, davacının davasını kabul etmediklerini açıklamıştır. Davalılar ... ve ..., davacının davasının aynen kabul ettiklerini açıklamışlardır. Davalı ..., usulüne uygun tebliğe rağmen cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile, dava konusu 278 ada 105 parsel 3 nolu meskenin muris ... adına olan tapusunun iptali ile davacı adına TMK 240/1-3 madde gereğince tesciline, mahkeme veznesine depo edilen 262.000-TL'nin muris ...'...
VEKİLİ : DAVALI : 2- DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan "Mülkiyet (Tespit İstemli)" dava dosyası mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yapılıp bitirilen açık yargılaması sonucunda; HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 11.02.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, araç üstü mobil vinç sektöründe üretim ve satış faaliyeti gösteren bir firma olduğunu, davalı ....'nin 2.el araç üstü mobil vinç almak üzere müvekkiline geldiğini, tarafların anlaştıklarını, ...şirketi'nin aynı zamanda bu vincin üzerine konulacağı bir kamyon istediğini, iş bu kamyonun da müvekkilinin kardeş firması ...Şti. tarafından satıldığını, nihayetinde vinç bedeli 450.000-TL, kamyon bedeli 70.000-TL olmak üzere toplam 520.000-TL bedelli bir sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği ve yapılan bakım/montaj gereği davalı ......
aldığını, ilgili kişinin davalıya olan borcunu da ödememesi nedeni ile davalı tarafın borç verdiği paraya karşılık olarak 2006 yılında araç ruhsatını geçici olarak kendi adına yaptırdığını, taraflar arasında aile akraba olmaya dayalı güven ilişkisi olduğu için sözlü olarak yapılan anlaşma ile araç üç ortak olan ------- tarafından iletilmeye başlandığını, ilerleyen süreçte ------- davalıya ait borcunu ödememesi nedeni ile davalının hissesini satışa çıkarttığını, satışa çıkarılan bu hissenin taraflarca 200.000,00 TL'ye müvekkiline satılması hususunda anlaşıldığını, bu hisse karşılığında davalıya 180.000,00 TL ödediğini, müvekkilinin geriye kalan 20.000,00 TL bakiye ödemenin davalıya ödenmesi için ve araç ruhsatının devri işlemleri için davalıyı aradığını ancak davalının gerekli işlemler için ikamet ettiği ------ gelmediğini, tarafların yaptığı anlaşma uyarınca aracıh tamamen müvekkiline geçtiğini ancak aracın ruhsatının müvekkiline verilmediğini beyan ederek-------plakalı aracın mülkiyetinin...
SMK'nın 149.maddesinde "Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir: a) Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti. b) Muhtemel tecavüzün önlenmesi. c) Tecavüz fiillerinin durdurulması. ç) Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini....
araç satışına dayalı trafik kaydının iptali ve tescil istemlerine ilişkindir....
Yine araç fiilen davalıda bulunmadığından davalının aracı davacıya teslim etmesi de olanaksızdır. Aynı şekilde araç bedeli davacının kardeşine ödendiğinden davalının araç bedelinden ve araç mahrumiyeti zararından sorumluluğu da bulunmamaktadır. Davacının mülkiyet hakkına dayanarak aracı fiilen elinde bulunduran kişiden aracın teslimini isteyebilmesi ve aracı haricen satarak satış bedelini alan kardeşine dava yöneltmesi olanaklıdır. Davalının davacıya karşı bir sorumluluğu bulunmadığı gözetilerek davanın reddedilmesi gerekirken mahkemece davanın kabul edilmesi bozma nedenidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Makinenin hukuk önünde mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespiti isteğinde aynı zamanda tescil talebinin de olduğunun kabulü gerekir. Nitekim taşınır araç türü makine veya tescile tabi bir malın mülkiyetinin aidiyetinin belirlenebilmesi için yasa koyucu 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası'nın 20/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 29/d-2 maddesinde iş makinelerinin tescilinin Ticaret ve Sanayi Odasına yapılacağı, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 30/a ve 36. maddesinde ise satış ve devir işlemleri ile tescil işleminde izlenecek yöntemin gösterilerek, satış ve devir işleminin noterlerce yapılacağı ve trafik tescil belgesinin esas alınacağı belirtmiştir....
Suça konu araca el konulması ile araç sahibinin (borçlunun) mülkiyet ve tasarruf hakkı elinden alınmış olur. El koyma ile araç sahibinin (borçlunun) araç (eşya) üzerinde her hangi bir hakkı kalmamaktadır. Araç sahibinin mülkiyet ve tasarruf hakkı sona erdiğinden (el koyma işlemi ile) bu eşya üzerinde (araç) borçlu ile alacaklı arasındaki ilişkiden kaynaklanan bir başkasının rüçhan hakkından da söz edilemez. Zira; rüçhan hakkının varlığının devam edebilmesi için eşya (araç) üzerinde eşya sahibinin tasarruf ve mülkiyet hakkının devam ediyor olması gerekmektedir. Somut olayda, satışı yapılan araçla ilgili olarak henüz ceza mahkemesince verilen ve 17/06/2018 tarihinde kesinleşmiş bir müsadere kararının bulunduğu, ... 2....
Suça konu araca el konulması ile; araç sahibinin (borçlunun), mülkiyet ve tasarruf hakkı elinden alınmış olur. El koyma ile; araç sahibinin (borçlunun), araç (eşya) üzerinde her hangi bir hakkı kalmamaktadır. Araç sahibinin mülkiyet ve tasarruf hakkı sona erdiğinden (el koyma işlemi ile), bu eşya üzerinde (araç) borçlu ile alacaklı arasındaki ilişkiden kaynaklanan bir başkasının rüçhan hakkından da söz edilemez. Zira; rüçhan hakkının varlığının devam edebilmesi için, eşya (araç) üzerinde, eşya sahibinin tasarruf ve mülkiyet hakkının devam ediyor olması gerekmektedir. Somut olayda, uyuşturucu ticaretinde kullanıldığından ... plakalı araca el konulduğu, ... 16. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/31 E.-2013/17 K. ve 05.04.2013 tarihli ek kararı ile aracın müsaderesine karar verildiği anlaşılmaktadır....
