Sonuç olarak, hukuki el atma nedeniyle mülkiyet hakkından kaynaklanan davalar, öncelikle imar kanununun uygulanmasından doğan idari işlemlerin iptali istemiyle idari yargıda açılan iptal davaları, akabinde bedele ilişkin Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılan bedel tespiti ve tescil davalarından oluşmaktadır. Açılan bütün davaların ortak özelliği, mülkiyetin bedele dönüştürülmesi suretiyle, kısıtlılığın giderilmesi ve taşınmaz bedelinden oluşan zararın ödenmesi istemlerine ilişkin olmasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu mülkiyet hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu mülkiyet hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu mülkiyet hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu mülkiyet hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
Mülkiyet hakkına müdahalede bulunulurken temel hak ve özgürlüklerin sınırlandırılmasına ilişkin genel ilkeleri düzenleyen Anayasa'nın 13. maddesinin de gözönünde bulundurulması gerekmektedir. Dolayısıyla mülkiyet hakkına yönelik müdahalenin Anayasa'ya uygun olabilmesi için kanuna dayanması, kamu yararı amacı taşıması ve ayrıca ölçülülük ilkesi gözetilerek yapılması gerekmektedir. Mülkiyet hakkına yönelik müdahalelerde ilk incelenmesi gereken ölçüt kanuna dayalı olma ölçütüdür. Bu ölçütün sağlanmadığı tespit edildiğinde diğer ölçütler bakımından inceleme yapılmaksızın mülkiyet hakkının ihlal edildiği sonucuna varılacaktır. Müdahalenin kanuna dayalı olması, iç hukukta müdahaleye ilişkin yeterince ulaşılabilir, belirli ve öngörülebilir kuralların bulunmasını gerektirmektedir Anayasa'nın 13. ve 35. maddeleri uyarınca mülkiyet hakkı ancak kamu yararı amacıyla sınırlandırılabilmektedir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1796 KARAR NO : 2022/129 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SANDIKLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2021 NUMARASI : 2021/79 ESAS - 2021/329 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Dava, 4650 Sayılı Kanunla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu mülkiyet ve irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Afyonkarahisar İli Sandıklı İlçesi Ülfeciler Köyü 106 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 4,00 m²'lik kısmında direk yeri olarak tesis edilen mülkiyet ve 1694,54 m2 lik kısmında tesis edilen daimi irtifak hakkı bedelinin tespiti ile mülkiyet ve daimi irtifak hakkının T1 A.Ş Genel Müdürlüğü adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1795 KARAR NO : 2022/128 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SANDIKLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2021 NUMARASI : 2021/89 ESAS - 2021/331 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Dava, 4650 Sayılı Kanunla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu mülkiyet ve irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Afyonkarahisar İli Sandıklı İlçesi Koçhisar Köyü 109 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 3,24 m²'lik kısmında direk yeri olarak tesis edilen mülkiyet ve 1049,00 m2 lik kısmında tesis edilen daimi irtifak hakkı bedelinin tespiti ile mülkiyet ve daimi irtifak hakkının T1 A.Ş Genel Müdürlüğü adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava davacı ... şirketinin trafik ve ihtiyari mali mesuliyet sigortalısı araç işleteni 13.05.2007 günü vefat eden ... mirasçılarından ... ve ... adına açılmıştır. Nevşehir Valiliği Emniyet Müdürlüğünün 18.05.2009 günlü yazısından 50 AN 994 plakalı sigortalı aracın davalıların murisi ... adına kayıtlı olduğu, Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.05.2007 tarihli veraset ilamından da mirasçılarının davalılar ile birlikte dava dışı 1995 doğumlu ... olduğu anlaşılmıştır. Tereke üzerinde iştirak halinde mülkiyet söz konusu olduğundan dava dışı ...’de dahil olmak üzere tüm mirasçıların davanın tarafı yapılması gerekmektedir. Bu durumda mahkemece taraf teşkili sağlanmadan yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
giriş yaptığı esnada, araç ile ilgili olarak tescil işlemleri esnasında durumundan şüphelenilmesi üzerine yapılan evrak kontrolü esnasında şase numarasının ..., araç üzerindeki şase numarasının ise ... olduğunun görüldüğü, aracın kara kapıları taşıt programında şase numarası üzerinden yapılan kontrolünde; ilgili aracın ... plaka numarası ile 20.09.2012 tarihinde ... isimli şahıs tarafından Kapıkule Sınır Kapısından Türkiye'ye giriş yaptığı ve yine aynı şahıs ile Cilvegözü Sınır Kapısından 25.09.2012 tarihinde Türkiye'den çıkış yaptığı, sanığın Suriye’den Türkiye'ye girişte ibraz etmiş olduğu .... plaka adına düzenlenen evraklar üzerinde yapılan incelemelerde; aracın sahibinin ... olduğunun ve aracın mülkiyet tarihinin 16.12.2006 olduğunun tespit edildiği, araca ilişkin evrakların sahte olduğunun anlaşıldığı, aracın üzerinde yazılı bulunan ... şase numarası ile Türkiye'ye giriş-çıkış yapmasının önünde herhangi bir yasal engel bulunmadığı halde, sanığın araca ilişkin sahte tescil belgeleri...
Davalı ... vekili, müvekkilinin dava dışı ...Otomotiv araç siparişi verdiğini, ancak aracı beğenmemesi üzerine bir başka araç ile takas ettiğini, kazaya karışan aracın bu nedenle ...Otomotiv tarafından kazada kusurlu olan şahıslara satıldığını, müvekkilinin aracın satışı için noterden vekaletname dahi verdiğini, hasardan sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... olay nedeniyle hukuki ve cezai sorumluluğun kendisine ait olduğunu, diğer davalı ...'ın resmi kayıt maliki olması dışında kaza ve araçla ilgisinin bulunmadığını, kaza tarihinden çok önce aracı mülkiyet yetkileri ile devrettiğini, vekaletname verilmesine rağmen aracın resmi satışını kendilerinin yapmadığını, araç kendisinin yönetiminde iken kazanın meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Sulh Ceza Mahkemesi’nin el koyma kararı ile elinden alındığını, araçtaki mülkiyet hakkının sona erdiğini, davacının davalıya gönderdiği ihtarname ile araç kiralama bedeli ve araç için ödediği meblağı istediği, ancak olumsuz cevap aldığını, alacaklarının tahsili için icra takibine giriştikleri itiraz üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkilinin aracını galeriden satın aldığını, motor ve şase numaralarının değiştirildiğini bilmesinin mümkün olmadığını, sattığı araçla ilgili ödeme emri gelince haklı olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin iyiniyetli ve kusursuz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
