ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/863 Esas KARAR NO : 2022/6 DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 07/01/2022 Mahkememizde görülen Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ...'ın ... plakalı aracı dava dışı firma ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından ......
Bunun yanında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesinde “Tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri, satış ve devri yapılacak araçtan dolayı motorlu taşıtlar vergisi, gecikme faizi, gecikme zammı, vergi cezası ve trafik idari para cezası borcu bulunmadığının tespit edilmesi ve taşıt üzerinde satış ve/veya devri kısıtlayıcı herhangi bir tedbir veya kayıt bulunmaması halinde, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas alınarak noterler tarafından yapılır. Noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir.” hükmünü içermektedir. Görüldüğü gibi Yasa'nın 20/d maddesinde tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirlerinin ancak noterler tarafından yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Ancak böyle bir satış ve devir işlemi, araç üzerindeki mülkiyet hakkını devre elverişlidir....
Noterliğinden ------ yevmiye numaralı, düzenleme şeklinde mülkiyet tutulması kaydıyla satış sözleşmesinin ediminin gerçekleşmesi sebebiyle araç üzerindeki mülkiyetin taraflarına geçirilmesinin tespitine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/05/2016 tarih, 2014/13-159 esas ve 2016/257 karar sayılı ilamında “Sanık adına trafik siciline kayıtlı aracın katılana satışına ilişkin işlemin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesinde öngörülen şekil şartlarına uygun yapılmadığı, bu durumda taraflar arasında haricen yapılan araç satış sözleşmesi geçersiz olduğundan mülkiyetin nakli sonucunu doğurmadığı, katılandan araç bedelini alamayan sanığın maliki olduğu aracı babası olan diğer sanık ile birlikte mülkiyet hakkına dayanarak bulunduğu yerden aldığı anlaşıldığından, sanıkların üzerine atılı hırsızlık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığının kabulü gerekmektedir.” hükmü uyarınca somut olayda şüpheli ...adına kayıtlı olan suça konu aracın kullanılması amacıyla şüpheli...’nın yeğeni olan diğer şüpheli ...’a verildiği, aracın bu şüpheli tarafından da müştekiye satıldığı iddia edilmiş ise de; araç satışının araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi esas alınarak noterler...
Gayrimenkul değerleme uzmanı ... tarihli raporunda özetle; İzmir ili dahilinde kapalı otopark aylık abonman ücretlerinin aylık 300,00 TL- 890,00 TL olduğunun belirlendiğini, dava konusu otoparkın tüm olumlu ve olumsuz özellikleri, açık otopark olduğu da dikkate alındığında aylık kiraya verilmesi durumunda 2022 yılı için 400,00 TL/ay/araç mertebesinde olacağını, otopark yönetmeliğine göre otopark bedellerinin işletme ve personel masrafları olduğu ve bu giderin olağan koşullarda otopark gelirinin % 15'i kadar olabileceği dikkate alındığında, 1 araç için 20 m² üzerinden aylık kira gelirinin 400 x 0,80= 340,00 TL olduğunu, otopark alanı 1.233,00 m²/ 20 =61,65 yani 61 adet araç olabileceğini, 61 adet araç için 61 x 340,00 TL/ay= 20.470,00 TL, yuvarlatılmış değer olarak 20.000,00 TL 1 aylık işletme bedeli olduğunu; 10 yıllık işletme bedelinin 20.000,00 TL/ay x 12 ay x 10 yıl = 2.400.000,00 TL olduğunu, işletme hakkı değerinin tespiti istenen otopark alanının ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2022 NUMARASI : 2020/326 ESAS - 2022/319 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tespiti KARAR : Taraflar arasında görülen davaya ilişkin verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı dosyasında verilen karara karşı süresinde davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıların murisi Sündüs Özdiri adına kayıtlı olan 34 XX 136 plakalı aracın müştereken maliki olduklarını, anılan araç satın alınır iken müşterek murisin durumu olmadığından aracın tüm bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, araç alınır iken müvekkilinin eşi Hayriye Çinar adına kayıtlı olan 34 XX 293 plaka sayılı araç ile takas edildiğini ve 38.000,00- TL'ye sayıldığını, müvekkilinin de kendi adına İş Bankası hesabından 11.000,00- TL kredi kullandığını ve üzerini tamamlayarak bu kredi bedelini de araç bayisine ödediğini, bu hali ile müşterek muris...
Bu itibarla çekişmesiz yargı işi olan tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davalarına sulh hukuk mahkemelerince bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. , davaya konu taşınmazın tapu kaydında soyadının kayıtlı olmadığından davacı tarafından aynı kişi olduğunun iddia edildiği, ihtarın çözülebilmesi için tapu kaydında malik olarak kayıtlı ile aynı kişi olup olmadığının yeni mülkiyet tespitini gerektirdiği, davanın mülkiyet aktarımına neden olmayan tapuda düzeltim davalarından bulunmadığı, davalı ... müdürlüğününde bu davada yasal hasım olmadığı mülkiyet tespiti yapılacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 383. maddesine göre, çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemeleridir....
Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, ... adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir. Dava konusu taşınmaz kadastro tespiti sırasında tutanağa ekli nüfus kaydına göre “Çankırı ili, ... ilçesi, ... mahallesi, cilt no:2, hane no:16 BSN’10’da nüfusa kayıtlı ... oğlu, 1927 doğumlu, ...” adına tespit ve tescil edilmiştir. Tespitin dayanağı olan nüfus kaydının davacı ile bir ilgisinin olmadığı bu nedenle açıkça tapu kaydındaki nüfus bilgilerinin düzeltilmesi yoluyla mülkiyet nakline sebebiyet verildiği anlaşıldığından, Mahkemece istemin reddine karar vermek gerekirken, mülkiyet aktarımına neden olacak şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir....
Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 10. maddesi hükmüne göre tespit ve tescil istemiyle açılacak davalarda 7. madde uyarınca topladığı bilgilere göre taşınmazın malikinin veya onun öldüğünün anlaşılması halinde mirasçılarının tümünün hasım gösterilmesi suretiyle açılması; aynı Yasanın 18. maddesine göre de yapılan araştırmalar sonucunda taşınmaz malın kadastrosu yapılmasına rağmen kadastro mahkemesinde davalı olduğunun tespit edilmesi halinde taşınmaz mal üzerindeki mülkiyet çekişmesiyle ilgili davanın tüm taraflarının da davada taraf gösterilmesi ve buna göre taraf teşkili tamamlandıktan sonra kamulaştırma bedelinin tespiti ve bu bedelin mülkiyet çekişmesiyle ilgili davanın tüm taraflarının da davada taraf gösterilmesi ve buna göre taraf teşkili tamamlandıktan sonra kamulaştırma bedelinin tespiti bedelinin mülkiyet çekişmesi ile ilgili davanın sonucunda hak sahibi olduğuna mahkemece karar verilen kişinin başvurusu üzerine ödenmesi için bankada açtırılarak 3'er aylık vadeli...
Şu durumda, Türk Medeni Kanunu'nun 988. maddesi uyarınca iyi niyetle edinilmemiş davalının mülkiyet hakkı korunmaz. Bu nedenle, davacının talebinin kabulüne dava konusu aracın mülkiyetinin davacı adına tesbiti ile davacıya teslimine karar verilmesi gerekir..." şeklinde belirtilen gerekçeler ile Davacının davasının KABULÜ ile, 34 XX 375 plakalı aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun TESPİTİ ile, sözkonusu aracın satışına ilişkin Çorum 3. Noterliği'nin 19/09/2017 gün ve 26516 Yevmiye sayılı Araç Satış Sözleşmesi'nin İPTALİ ile davacı adına trafik siciline TESCİLİNE, 34 XX 375 plakalı aracın davalıdan alınarak davacıya TESLİMİNE, Dava konusu araç üzerine konulan tedbirin kararın kesinleşmesinden bir ay sonrasına kadar devamına, dair karar verilmiştir....
