/d bendi “Tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri, satış ve devri yapılacak araçtan dolayı motorlu taşıtlar vergisi, gecikme faizi, gecikme zammı, vergi cezası ve trafik idari para cezası borcu bulunmadığının tespit edilmesi ve taşıt üzerinde satış ve/veya devri kısıtlayıcı herhangi bir tedbir veya kayıt bulunmaması halinde, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas alınarak noterler tarafından yapılır. Noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir” hükmünü içermektedir. Görüldüğü gibi Yasa'nın .../d bendinde tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirlerinin ancak noterler tarafından yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Ancak böyle bir satış ve devir işlemi araç üzerindeki mülkiyet hakkını devre elverişlidir....
KARAR Davacı 3. kişi vekili, borçlu hakkında yürütülen takip nedeniyle haczedilen... plakalı aracın müvekkili tarafından borçluya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satıldığını ve teslim edildiğini, müvekkilinin araç satışından kaynaklanan alacağını tahsil edemediğinden, halen aracın müvekkilinin mülkiyetinde olduğunu, bu nedenlerle araç üzerindeki haczin kaldırılmasına, ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, sözleşmenin muvazaalı olduğunu kaldı ki bu sözleşmeden haberdar olmalarının mümkün olmadığını iddia ederek davanın reddini istemiştir....
TKM.’sinin 634.) maddesi gereğince düzenlenmiş mülkiyet aktarımı ile ilgili resmi bir sözleşme de bulunmadığına, 07.10.1953 tarihli 8/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca; taşınmazın alımına katkıda bulunduğunu iddia eden davacının bu katkısına dayanarak ayın (mülkiyet) talep edemeyeceğine ve davacı vekili tarafından katkı payı ve katılma alacağı yönünde bir talepte de bulunulmadığına göre, mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında davalı vekille temsil olunmadığından Avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, HUMK'nun 388/4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/786 Esas KARAR NO : 2022/1119 DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ : 10/10/2022 KARAR TARİHİ : 12/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 10.10.2022 tarihli dilekçesinde; mülkiyeti belediyeye ait ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada 1 ve 2 parsellerde bulunan taşınmazların belediyenin iştiraki olan ... Eğitim Kurumları Dan. Tar. Ür. Sat. Pzr. San ve Tic AŞ. tarafından kullanılmasının söz konusu olduğunu, ...Mah. ... sokak No:27 .../... adresinde bulunan mezbahaların işletme haklarının içerisinde bulunan araç gereç ve demirbaşları ile 5 ve 10 yıllık olarak ... Eğitim Kurumları Dan. Tar. Ür. Sat. Pzr. San ve Tic AŞ.'ye devredilebilmesi için ayni sermaye değerinin mahkemece tespitinin gerektiğini belirtmiş, ... İli ... İlçesi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ: Mülkiyet tespiti ... ile ... aralarındaki mülkiyet tespiti davasının Mahkemenin yetkisizliğine dair ...2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 09.10.2012 gün ve 67/208 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-3. bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ve ".... davacı tarafından meydana getirildiğinin...." sözlerinin yazılmasına, paragrafın sonuna da "davacı tarafın mülkiyet tespiti isteminin reddine" sözlerinin eklenmesine, hükmün düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 28.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin hasta annesine baktığını, bu yüzden dava konusu aracı ÖTV indiriminden faydalanarak aldığını, tüm bedeli kendisinin ödediğini, davacının buna rağmen araç için dava açmasının hakkın kötüye kullanımı ve sebepsiz zenginleşme nedeni olduğunu, kıymet takdirinin de hatalı belirlendiğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece 1 adet aracın satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır....
A.Ş olduğunu, davacının aracı kullanıyor olmasının ona mülkiyet hakkı tanımadığını, bu itibarla davanın husumet yokluğ nedeniyle reddine, kabul anlamına gelmemek üzere, sorumluluk sigortaları meblağ sigortalarından farklı olarak gerçek hasar bedeli teminat altına alındığından poliçede yazılı teminatın, zarar gördüğünü iddia eden tarafın, sigortalının kusurunun ispat etmesine müteakip gerçek hasar bedelinin de objektif olarak tespiti ile rizikonun, zaman ve geçerlilik şartları bakımından poliçe güvencesi altında olduğunun ispatı sonucu geçerlilik kazandığını, sigortalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün tramvay yolunun ikiye ayırdığı yolda kendi yolunda trafik ışığı veya trafik işaretçisi tarafından konulmuş bir engel olmaksızın seyir halindeyken davacının ilgili bulunduğu ambulans sürücüsünü geçme hakkını kendisine verilmeden, tehlikeli bir şekilde tramvay yolunu bybass ederek karşı yola geçtiğini, sigortalı araç sürücüsünün geçiş hakkını hiçe sayarak karşı...
Şti.’ye ilgili devir işlemlerini yapmasının mümkün olmadığını, söz konusu şirketin ticaret sicil gazetesinin 24.02.2015 tarihli yayınında 8765 sayısı ve 521. sayfasında münfesih olduğu yani ticaret sicilinden re’sen terk edildiğinin ilan edilmiş olduğunu beyanla; davanın kabulüne, işbu davaya konu ... plakalı araç üzerinde bulunan hacizlerin kaldırılması için mülkiyet hakkının hangi tarihten itibaren var olduğuna ilişkin bir tespit hükmü verilmesine, ivedilikle araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, dava konusu araç üzerinde davalıya ait ve mülkiyet hakkından doğan tüm hak ve yetkilerin davacı müvekkiline tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, terkin edilen davalı şirket lehine kayıtlı ... plaka sayılı aracın davacı şirket hak ve menfaatlerine tescili talebine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/863 Esas KARAR NO : 2022/6 DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 07/01/2022 Mahkememizde görülen Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ...'ın ... plakalı aracı dava dışı firma ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından ......
