Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın oluşumuna davalının %100 kusurlu ve hasar bedelinin 5.725.60 TL olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kısmen kabulü ile 5.725,60 TL'nin 09.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava,kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen alacakla ilgili itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 293,32 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, toplanan delil göre, davacının kazadan önce araç kiralama işini terk ettiği, kaza anında aracın kiralık olarak kullanıdığının davalı tarafından ispatlanmadığından ve aracın tamirinin ekonomik olmayacağından pert total işlemine tabi tutulması gerektiği bahisle 21.750 TL araç bedeline ilişkin tabebin kabulüne park ücreti talebi atiye terk edildiğinden karar verilmesini yer olmadığına karar vermiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko ... poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
Dava konusu olayda gerek hasar miktarının gerekse aracın onarım süresinin, konusunda uzman bilirkişilerce tespit edilmesi gerekir. Davacı aracında meydana gelen gerçek zarar miktarının belirlenmesi hususunda mahkemece inceleme yaptırılmadan, davacının tek taraflı olarak yaptırdığı tespit raporundaki hasar miktarı ve onarım süresi hükme esas alınmıştır. Mahkemece, aracın daha önce 29.01.2012 ve 30.03.2012 tarihlerinde ön kısımlarından komple hasar aldığı yönündeki davalı iddiası araştırılmamış, araca ait önceki hasar dosyaları getirtilmemiştir. Ayrıca mahkemece, kasko poliçesindeki ikame araç bedeli (asistans) klozunun limitinin ve kaç gün araç kiralama bedelinin poliçe (teminat)kapsamında olduğu hususunun da araştırılmadığı görülmüştür. Eksik inceleme ile karar verilemez....
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; kasko sigortası genel şartlarının B.4 maddesi uyarınca kısmi hasar halinde aksine anlaşma yoksa sigorta bedelinin rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren ödenen tazminat tutarı kadar eksileceği, ancak taraflar arasında düzenlenen sigorta sözleşmesinde yer alan teminat limitinin devamlılığı klozu ile kısmi hasarlarda genel şartların B4.1 maddesi hilafına poliçe teminat limitinin ödenen hasar tutarı kadar eksilmeyeceği, poliçenin aynı sigorta bedeli üzerinden devam edeceğinin kararlaştırıldığı, işbu kloz gereğince poliçe teminat limitinin, aracın hasar öncesi rayiç değeri olarak belirlenen 135.000 TL olarak dikkate alınması gerektiği, davaya konu araç her ne kadar sel hasarı sonrası onarım görmüşse de, aracın önceki hasarları, bu hasarları dolayısıyla ödenen tazminatlar ve sel hasarı nedeniyle meydana gelen hasar tutarı dikkate alındığında aracın onarımının ekonomik olmadığı, bu nedenle araç rayiç değeri ile sovtaj değeri arasındaki farkın hasar tazminatı...
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; TTK'nun 1472. maddesi uyarınca kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek, eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Kaza tespit tutanağı, kasko sigortalı aracın hasarlı fotoğrafları, sigortalı araç ruhsatı, kasko sigorta poliçesi, sigortalı araç yansıtma faturaları, kasko ekspertiz raporu, Gölbaşı İlçe Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, davacı ödeme dekontları, yargılama aşamasında makine mühendisi bilirkişiden alınan 18/03/2019 tarihli bilirkişi raporu, davacının davalıya gönderdiği ödeme talebini içerir 15/11/2017 tarihli yazı sureti dosya içerisinde yer almaktadır....
kontrolündeyken kaza yaptığını, kasko sigortacısı olan davalı şirketin kendilerine ödeme yapmayacağını bildirdiğini, bunun üzerine aracı kendilerinin tamir ettiğini belirterek toplam 8.000,00 TL maddi tazminatın hasar dosyasının açıldığı 16.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, kaza tarihi ile dava tarihi arasında 2 yıldan fazla süre olduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu söylemiş sigortalının doğru ihbar mükellefiyetinin yerine getirilmediğini söyleyerek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece iddia savunma ve toplanan delillere göre; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan araç hasar bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
Davacı aracı için düzenlenen kasko poliçesinde değer kaybı taleplerinin poliçe teminatı altına alındığına dair herhangi bir özel şart düzenlenmediğinden değer kaybı talebinin kasko poliçesi teminatı kapsamında olmayacağı ve davalı sigorta şirketinin kasko poliçesinden kaynaklanan sorumluluğunun bulunmayacağı tespit edilmiş olup davalı sigorta şirketinin kasko poliçesi uyarınca sigortalısı kusurlu olsun olmasın hasar bedelinin tamamından sorumlu olduğu ve hasar bedelinin tamamını da sigortalısı davacıya ödediği anlaşılmıştır....
Davacı aracı için düzenlenen kasko poliçesinde değer kaybı taleplerinin poliçe teminatı altına alındığına dair herhangi bir özel şart düzenlenmediğinden değer kaybı talebinin kasko poliçesi teminatı kapsamında olmayacağı ve davalı sigorta şirketinin kasko poliçesinden kaynaklanan sorumluluğunun bulunmayacağı tespit edilmiş olup davalı sigorta şirketinin kasko poliçesi uyarınca sigortalısı kusurlu olsun olmasın hasar bedelinin tamamından sorumlu olduğu ve hasar bedelinin tamamını da sigortalısı davacıya ödediği anlaşılmıştır....
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Davalı sirkete kasko sigortalı aractaki hasarın (rizikonun) poliçe yürürlük süresi içerisinde meydana geldiği uyuşmazlık konusu değildir. Davalı ..., sürücünün değiştirildiğini, gerçek sürücünün alkollü olabileceğini savunarak, hasar bedelini ödemekten kaçınmıştır. Kural olarak, TTK. 1282 nci maddesi uyarınca sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı Yasa’nın 1281 nci maddesi hükmüne göre kural olarak, rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin savunmanın, sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının savunduğu şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5. maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması halinde sigortacı ödemekten kurtulabilir....
Taraflar arasında düzenlenen kasko poliçesinde sigortalı araç olarak ... plaka sayılı ve motor numarası ..., şasi numarası ... olan araç görünmekte olup dosya içerisindeki araç ruhsatı ise ... plaka sayılı ve motor numarası ... şasi numarası ... olan araca aittir. Kasko poliçesinde ve araç ruhsatında plaka sayıları ile motor numaraları arasında farklılık bulunmakta olup mahkemece bu husus araştırılmadan karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece sigortalı araca ilişkin olarak kasko poliçesi ve araç ruhsatı arasındaki farklılığın sebebi araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
