Dava tapu iptali ve tescil niteliğinde olduğuna göre şerh malikinin de davada taraf olması zorunludur....
Dava, öncesi orman olan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp, nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1946 yılında 3116 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve kesinleşen orman kadastrosunda dava konusu parsel orman sınırları içinde bırakılmış, 1986 yılında yapılan ve 08.01.1987 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılmış, 1969 yılında yapılan arazi kadastrosunda ise taşınmazın daha önce yapılan orman kadastrosu sınırları içinde olduğu gözönünde bulundurulmadan ikinci kadastro yoluyla kişiler adlarına özel mülk olarak tespit ve yolsuz olarak tescil edilmiştir....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın kadastro sırasında davalı adına tespit edildiği, daha sonra Tapulama Mahkemesinin 1973/26-35 sayılı kararı ile hükmen orman olarak tapulama harici bırakıldığı, 1989 yılında yapılan orman kadastrosunda öncesinin orman sayılan yerlerden olması nedeniyle orman sınırları içine alınarak 31.12.1981 tarihinden önce orman niteliğinin yitirilmiş olması nedeniyle aynı anda 2B madde uygulaması ile orman sınırı dışına çıkarıldığı ve işlemin kesinleştiği, öncesi orman olan taşınmazın tapuya tescil edilmiş olmasının yolsuz tescil niteliğinde bulunduğu ve malikine mülkiyet ... kazandırmayacağı gibi, kamu malı olma niteliğini de değiştirmeyeceği ( H.G.K. 19.02.2003 gün 2003/20-102-90 sayılı kararı), bu tür taşınmazların Hazine adına tescil edilmesinde 2924 sayılı yasanın 3. maddesi hükümlerine göre yasal zorunluluk bulunduğu ve H.G.K.’nun 21.02.1990 gün ve 1989/1-700-101 ve 18.10.1989 gün 1-419/528 sayılı kararında belirtildiği...
Dava tapu iptali ve tescil niteliğinde olduğuna göre şerh malikinin de davada taraf olması zorunludur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/181 KARAR NO : 2021/161 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BORÇKA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29.09.2020 NUMARASI : 2019/127 ESAS - 2020/119 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Taşınmazın Orman Niteliğinin Çekişmeli Olması Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasında görülen "Tapu İptali Ve Tescil (Taşınmazın Orman Niteliğinin çekişmeli Olması Nedeniyle)" davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Köyü 69 parsel sayılı 17.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden tarla niteliği ile ... Erden adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... 11.11.1975 tarihli dilekçe ile çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalması nedeniyle tapu kaydının iptal edilip orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili ve davalının el atmasının önlenmesi istemiyle Kartal 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır....
Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda; taşınmazın gerek toprak yapısı itibariyle, gerek en eski tarihli memleket haritası ile hava fotoğraflarının ve toplu yerleşim merkezine bitişik oluşu gerekçeleriyle dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca ham toprak-taşlık vasfı ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmasının doğru olduğu görüş ve kanaati bildirilmişse de; çekişmeli parselin yüzölçümünün küçük ve orman parseli ile komşu olduğu, eğiminin yüksek ve büyük bölümünün kayalık ve taşlık, köy yerleşim alanına da çok yakın olmayan yerde, yer aldığı görülmektedir. 6831 Sayılı Yasanın değişik 2/B maddesinde “bilim ve fen bakımından orman niteliğinin kaybındaki” amaç doğal ve gerçek anlamda nitelik kaybıdır....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır. 1953 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında dava konusu taşınmaz çalılık, kayalık olması nedeniyle tapulama harici bırakılmış,tescil harici olan bu yerin Milli Emlak Müdürlüğünün 11.01.2002 gün 324 sayılı yazıları ve Yüreğir Kadastro Müdürlüğünün 11.01.2002 gün ve 131 sayılı yazıları ve ekindeki değişiklik beyannamesine istinaden Yüreğir İlçesi, Kütüklü Köyü 408 parsel sayılı 9 hektar 492 m² yüzölçümündeki taşınmaz orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescil edilmiştir....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın kadastro sırasında davalı adına tespit edildiği, daha sonra Tapulama Mahkemesinin 1967/523-851 sayılı kararı ile hükmen orman olarak tapulama harici bırakıldığı, 1989 yılında yapılan orman kadastrosunda öncesinin orman sayılan yerlerden olması nedeniyle orman sınırları içine alınarak 31.12.1981 tarihinden önce orman niteliğinin yitirilmiş olması nedeniyle aynı anda 2B madde uygulaması ile orman sınırı dışına çıkarıldığı ve işlemin kesinleştiği, öncesi orman olan taşınmazın tapuya tescil edilmiş olmasının yolsuz tescil niteliğinde bulunduğu ve malikine mülkiyet ... kazandırmayacağı gibi, kamu malı olma niteliğini de değiştirmeyeceği ( H.G.K. 19.02.2003 gün 2003/20-102-90 sayılı kararı), bu tür taşınmazların Hazine adına tescil edilmesinde 2924 sayılı yasanın 3. maddesi hükümlerine göre yasal zorunluluk bulunduğu ve H.G.K.’nun 21.02.1990 gün ve 1989/1-700-101 ve 18.10.1989 gün 1-419/528 sayılı kararında belirtildiği...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2022 NUMARASI : 2021/259 2022/171 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Taşınmazın Orman Niteliğinin Çekişmeli Olması Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasında görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Taşınmazın Orman Niteliğinin Çekişmeli Olması Nedeniyle) istemine ilişkin açılan dava hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi başvurucu davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Antalya ili, Döşemealtı ilçesi, Çığlık Köyü sınırlarında bulunan 8638 ada 9 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığından söz ederek, orman sınırları içinde kalan kısmın tapusunun iptali ile orman niteliği ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
