"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı, tescil ilamı sonucu oluşan tapu kaydı ve zilyetliğe dayanarak çekişmeli 207 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ve adına tescil istemi ile dava açmıştır. Her ne kadar çekişmeli parsel çalılık vasfı ile davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiş ise de davacı tarafın dayanağı olan tescil ilamında bu bölümün orman olduğu belirlenmiş olduğuna göre; hükmü temyizen inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmak olup, dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, ... Köyü 400 parsel sayılı taşınmazın yörede 1980 yılında yapılan ve 29.01.1981 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını, davalı adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline, taşınmaza elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın tapu iptali ve tescil istemi yönünden kabulüne, dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davacının meni müdahale talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu Kesinleşerek Tapuya Tescil Edilen Taşınmazların Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kullanım kadastrosu sonucunda Hazine adına tescil edilen taşınmazın 6292 sayılı Yasa uyarınca davalıya satılıp adına tescil edilmesinden sonra oluşan tapu kaydının yolsuz olduğu iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen ....09.2010 gün ve 549/425 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davalılar tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: ......
Şöyle ki, davacı ..., dava dilekçesinde, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde bulunan bina ve diğer yapıların değerinin arzın değerinden fazla olduğunu ileri sürerek, muhik bir tazminat karşılığında tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. Dava, açıklanan bu niteliği itibariyle 4721 sayılı TMK’nın 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, Mahkemece anılan yasa maddesi doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün ondan satın aldığı iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil, ... tarafından açılan ve eldeki dava ile birleştirilen dava (2004/24 E) aynı nedenle ve aynı konut için açılan tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tazminat ve davacı ... tarafından açılarak eldeki dava birleştirilen (2004/30 E.) dava ise, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davacı ... tarafından açılan davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölümün davacıya ait olduğunun tespitine, davacı-davalı ... aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davasının kabulüne ve birleşen dosyada davacı ... tarafından açılan tapu iptali tescil davasının reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı-davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilecek karar ile dava konusu taşınmazların pay ve paydaşlık durumu değişebileceğinden mahkemece, sözü edilen tapu iptali ve tescil davası bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı H.. B.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava konusu taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil davası bulunması halinde bu davaların sonunda pay ve paydaş durumu değişebileceğinden ortaklığın giderilmesi davasının sonucu da etkilenecektir. Bu nedenle, açılan tapu iptali ve tescil davaları 6100 sayılı HMK'nın 165/1. maddesi gereğince görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası için bekletici mesele yapılması gerekir. Somut uyuşmazlıkta; Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/258 Esas sayılı dava dosyasında davalı ... tarafından davalı ...'a önalım nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının açıldığı ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilecek karar ile dava konusu taşınmazın pay ve paydaşlık durumu değişebileceğinden mahkemece sözü edilen tapu iptali ve tescil davası bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Bozmaya uyulduktan sonra mahkemece tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair hüküm Yargıtay tarafından diğer temyiz itirazları reddedilerek kesinleşmiş olduğundan bu yönde yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına, 3.999 YTL.nin davalılar arsa maliklerine ödenmesine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyize getirmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ./.. 2009/11413-13052 -2- 2- Mahkemenin 17.07.2008 tarihli ve 2005/465-2008/292 sayılı kararı Dairemizce eksik iş bedeli yönünden kısmen bozulmuş olup tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne yönelik davalı temyizi reddedilerek kesinleşmiştir. Yani hükmün tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair bölümü artık davacı taraf için usuli kazanılmış hak teşkil eder. Mahkemece kısmi bozmaya uyulmuş ve bozma kararı gereğince inceleme yaparak yeni bir hüküm verilmiştir....
Yönetimi tarafından açılan tapu iptali ve tescil ile müdahalenin önlenmesi davaları yönünden ise davanın tefriki ile dosyanın yeni bir esasa kaydına karar verilmiş; dava, kadastro mahkemesinin 2015/6 Esasına kaydedildikten sonra ise, tapu iptali ve tescil ile müdahalenin men'i talepleri yönünden asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Görevsizlik kararının taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosya asliye hukuk mahkemesine gönderilmiş, asliye hukuk mahkmesince de asliye hukuk ve kadastro mahkemeleri arasında ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilerek yargı yerinin belirlenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir....
