T3 ve Tic. A.Ş....
Davacı ve davalı ... vekillerinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.Diğer temyiz itirazlarına gelince; Somut olayda; dava idari işlemin iptaline dayalı yolsuz tescil nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece davalı ...’in dava konusu taşınmazı 20.07.2016 tarihinde davalı . İnşaat Temizlik San ve Tic.Ltd.Şti’den temlik aldığı ve davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiği, dolayısıyla Salim’in iyiniyetli olmadığının sabit olduğu ancak tapu iptal ve tescil davaları kayıt malikine karşı açılabileceği gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı . İnşaat yönünden husumetten reddine karar verilmiş ise de; muvazaalı işlemin tarafı olan davalı şirketin yargılama giderlerinden müşterek ve müteselsilen sorumluluğu olup,bu yön nedeniyle hakkında husumetten reddine karar verilmesi doğru değildir....
Bu nedenlerle mahkememizce davacının açtığı ferağ icbar davasının koşullarının oluştuğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve incelenen deliler ve mahkemeleri bağlayan Yargıtay İBBGK kararı dikkate alınarak, davacının açtığı gayrimenkul harici satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davasının kabulü gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.Ayrıca dava konusu taşınmazın mülkiyeti, sözleşmenin yapılması ve karşılıklı sözleşmeden kaynaklı edimlerin ifa edildiği ve davacının fiilen ve hukuken taşınmaza zilliyet olduğu taşınmazın davacı tarafından mülkiyetinin, taraflarının edimlerinin ifası ile sözleşmenin yapıldığı 08/07/2014 tarihi itibari ile davacı yana geçtiği mahkememizce benimsenmiş ve, mülkiyet hakkı, şahsi hak niteliğindeki haciz tatbikine ilişkin uygulamaya göre üstünlük tanınması gereken bir hak olduğu esesan borçluya ait olmayan ve borçlu üzerine yolsuz tescil olarak şeklen duran tapu kaydına işlenmiş bulunan hacizlerinde fekki gerektiği mahkememizce benimsenmekte...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; satış vaadi sözleşmesi ile yükleniciden alınan taşınmaza ilişkin tapu iptal tescil, tazminat, takyidatların fekki, olmazsa bedel iadesi istemine ilişkindir. Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2021 NUMARASI : 2021/174 ESAS DAVA KONUSU : İptali ve Tescil KARAR : Dava ve birleşen dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil - ipoteğin fekki istemlerine ilişkin olup, açılan bu dava kapsamında davalı T5 A.Ş vekilinin 22/01/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararınına yaptığı itirazın reddine ilişkin olarak mahkemece verilen ara karara karşı süresi içinde davalı T5 A.Ş vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 08/01/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile yüklenici İrmer İnşaat Oto. Emlak Gıda Canlı Hayvan İth. İhr. ve Tic Ltd. Şti. arasında mülkiyeti müvekkili davacıya ait Ankara ili Çankaya ilçesi Lodumlu (Beytepe) Köyü, 28563 ada ve 3 parseldeki taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat yapılması için Ankara 24....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın reddini, davanın kabul edilmesi halinde ise, davacıların dava konusu taşınmazdaki hisseleri üzerine devir ve ferağın önlenmesi bakımından tescil ve terkin işlemi yapılmasına kadar tedbir konulmasını ve al atılan kısmın yol olarak kullanılıyor olması durumunda TMK 999. Madde gereği Yol olarak Terkinine, el atılan kısım boş alan niteliğinde ise müvekkili adına tapuya tescilini, belirlenecek tazminat bedelinin ise davacının tapu kaydındaki haciz, ipotek, vakıf icaresi gibi tüm takyidatları ve şerhleri de kapsayacak şekilde bedele yansıtılması ile tüm takyidatların kaldırılarak terkin ve tescil işleminin yapılmasına karar verilmesini istemiştir....
Yönetimi, 28.03.2013 tarihli dava dilekçesi ve 29.09.2014 tarihli birleşen dava dilekçesi ile çekişmeli taşınmazın kısmen kesinleşen ... sınırları içinde kaldığı, öncesi itibariyle ve halen ... sayılan yer olduğu iddiasıyla, tapu kaydının iptali ile ... niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, el atmanın önlenmesi ve kal'e, şerhlerin silinmesine karar verilmesi istemiyle dava açmış, mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, taşınmazın (B) işaretli 223,16 m2 bölümünün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile ... niteliği ile Hazine adına tesciline, tapu kaydındaki tüm şerhlerin silinmesine, el atmanın önlenmesi ve kal isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ...,...Bankası, ... ve .... A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ... savına dayalı olarak açılan tapu kaydının iptali, tescil, el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir....
A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olarak tapu iptal ve tescil ve ipoteklerin fekki talebiyle açılmış olduğunu, davacı taraf ile müvekkili Şirketi arasında akdedilen Kozapark Akkoza Konut Satım Sözleşmesi doğrultusunda müvekkil Şirketin taşınmazın tapu iptal ve tescili hususunda üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmeye hazır olduğunu, takyidatsız tescil için taşınmaz üzerine konan haciz ve ipoteklerin ilgili kurum ve kişilerce kaldırılması gerektiğini, müvekkili Şirket tarafından dava konusu taşınmazın Resmi Kurumlarca yürütülmekte olan işlemlerin tamamlanmasına müteakip davacı taraf adına devir ve tescil işlemleri gerçekleştirileceğinin aşikar olduğunu, davacı yanın iş bu dava ile talep etmiş olduğu hususlara ilişkin korunacak hukuki menfaati haiz olmadığından iş bu davanın esastan reddinin gerektiğini, sözleşme hükmünde taraflarca mutabık kalınmış olup; davacı tarafın Müvekkili Şirkete Sözleşmeden doğan ödeme yükümlülüğü devam etmekte olduğundan...
BEKLETİCİ MESELETAPU İPTALİ VE TESCİL 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 222 ] "İçtihat Metni" Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.06.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ve hacizlerin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.06.2007 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı Ç... Belediye vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Daya, davalılardan Ç... Belediyesi adına kayıtlı 156 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ihale satışı suretiyle kazanılan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, kayıtta diğer davalı A... Büyükşehir Belediye Başkanlıgı'nca konulan haczin fekki istemleriyle açılmıştır. Davalı belediye davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava reddedilmiştir. Hükmü davacılar temyiz etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/694 Esas KARAR NO : 2022/191 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2012 KARAR TARİHİ : 04/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davaya konu ... Sokak, No:... adresinde kain, tapuda davalı ...adına kayıtlı ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, 51 sayılı parselde ..., ......
