DELİLLER: Tapu kaydı, sözleşme ve ekleri, yapı ruhsatı, keşif, bilirkişi raporu, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 321(1) maddesinde"Tahkikatın tamamlanmasından sonra, mahkeme tarafların son beyanlarını alır ve yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder. Taraflara beyanda bulunabilmeleri için ayrıca süre verilmez."...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.01.2008 gününde verilen dilekçe ile gaiplik, tescil ve şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; gaiplik ve tescil talebinin kabulüne, şerhin terkini talebinin reddine dair verilen 22.01.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, TMK.nun 588. maddesi gereğince ... gaipliğine, dava konusu taşınmazdaki hisselerinin tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline, tapu kaydındaki takyidatların terkinine karar verilmesi isteği ile açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.09.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil ve ipoteğin fekki veya tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne ipoteğin fekki isteminin reddine dair verilen 23.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08.10.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden ve diğer hacizler ile takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin ve takyidatların tüm fer'ileri ile birlikte fekki istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/59 ESAS, DERDEST DAVA KONUSU : Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali, Haciz Ve İpoteklerin Fekki, Haciz Ve İpoteklerden Ari Tescil, Olmadığı Taktirde Taşınmazın Rayiç Bedelin Tahsili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı Teknik Yapı AŞ.ile imzaladığı düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu bağımsız bölümü satın aldığını, bedelini ödediğini, taşınmazın teslim edildiğini, ancak tapu devrini yapılmadığını, taşınmaza davalının borçları nedeniyle ipotek ve haciz konulduğunu, ipotek ve hacizlerin fekki gerektiğini, açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava konusu taşınmazdaki davalı hisselerinin 3....
Davalı T8 Koza vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haciz ve ipoteklerin fekki ile taşınmaz üzerindeki haciz ve ipoteklerin kaldırması için dava edilmesi gereken tarafın müvekkili şirket olmadığını, müvekkili ile davacı arasında dava konusu taşınmazın satımına müvekkili tarafından tapunun devrinin gerçekleştirmek amacıyla gerekli prosedürü işleterek taşınmazın tapusunun devredildiğini, davacı tarafından satın alınan bağımsız bölüm üzerinde Akbank T.A.Ş. lehine 1.750.000.000,00- TL, T4. lehine 53.621.000,00 Euro değerinde ipotek tesis edilmiş olup ipoteklerin yasal mevzuat ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı şekilde terkin edilmemesi sebebiyle davacı tarafa takyidatsız tapu devri yapılamadığını, müvekkili şirketin taşınmazları devretmişse de takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumluluğun Akbank T.A.Ş. ve T4.'...
DELİLLER : Tapu kaydı, teslim tutanakları, dekontlar, konut satım sözleşmesi ve ekleri, keşif, bilirkişi raporları, delil listeler sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve ipoteklerden ari tescil, ipoteklerin fekki olmadığı taktirde bedelin tahsili istemine ilişkindir....
Ancak; Dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında mevcut olan haciz şerhlerinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasıyla yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde haciz ve takyidatların sicilden fekki ile tespit edilecek kamulaştırma bedeli üzerine nakline karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm kısmının 8 numaralı bendinin tamamen metinden çıkartılarak yerine "Dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında bulunan haciz şerhlerinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına" ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/09/2020 NUMARASI : 2019/257 ESAS, 2020/683 KARAR DAVA KONUSU : İpoteğin Fekki ile Tapu İptali ve Tescil KARAR : Taraflar arasındaki ipoteğin fekki ile tapu iptali ve tecsili davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Başkanı Necip Baş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin 06/10/2010 tarihinde davalı Emay şirketinden Maltepe Kentplus Centrium Tower 173 pafta, 4510 ada, 9 parselde bulunan B Blok 197 no.lu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazı Gayrimenkul Satış Vaadi ve Borçlanma Sözleşmesi ile satın aldığını ve 31/12/2013 tarihinde taşınmazın kendisine teslim edildiğini, sözleşme bedelini ödemesine rağmen taşınmazın tapuda adına tescil edilmediğini...
Maddesi ve maddenin gerekçesi incelenmeden usul ve yasaya aykırı bir şekilde verilmiş olan tedbir kararına itirazlarının reddine ilişkin 07.12.2020 tarihli kararın kaldırılmasını karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, keşif, bilirkişi raporu, ek rapor, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesi ve ekleri, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ipoteklerin fekki, tazminat, sözleşmenin ifası mümkün değilse sözleşmenin feshi ile ödenen bedellerin ve menfi zararların tahsili istemine ilişkindir....
